г. Оренбург 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едакова Е.С.,

судей областного суда: Ширмановой Л. И., Баранова С.Б.,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко А.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года,

к о т о р ы м отказано в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора ------;

У С Т А Н О В И Л А :

Гриценко А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора ------ Л., который по его заявлению о преступлении, не провел проверки, не вынес соответствующего постановления, не уведомил его о принятом решении.

13.05.2011 постановлением Новотроицкого городского суда жалоба Гриценко А.Н. рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гриценко А.Н. указывает, что постановление суда считает незаконным, так как оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не в полной мере проверена законность и обоснованность действий прокурора и его пояснения о не направлении в его адрес уведомлений о принятых решениях. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора А.А. Шидловский считает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, прокурора Воронину Е.Ю., об оставлении без изменения постановления суда, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Считая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, судебная коллегия учитывает требования закона, которыми урегулирован порядок рассмотрения данных жалоб, и которые при рассмотрении жалобы Гриценко А.Н. должностными лицами прокуратуры не были нарушены.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в постановлении, что по заявлениям Гриценко А.Н. о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ------ проводилась проверка, по ее результатам в адрес заявителя были направлены уведомления 31.01.2011 и 16.03.2011. Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не входит в компетенцию прокурора, поэтому заявление Гриценко А.Н. 18.02.2011 было направлено в ------, для ее производства. 25.03.2011 участковым уполномоченным С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда не противоречат материалам жалобы и требованиям закона. Так, направление заявителю жалобы ответа в форме уведомления закону не противоречит и не может расцениваться как бездействие прокурора. Заявление о краже рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как видно из материалов жалобы, 13.05.2011 и.о. прокурора ------ постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению Гриценко А.Н. о краже отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы заявителя о бездействии прокурора не подтверждаются материалами жалобы.

При проверке заявлений Гриценко А.Н. его право на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Новотроицкого городского суда от 13 мая 2011 года по жалобе Гриценко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-