Судья Петрунина О.В. Дело № 22к-2521-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Дементьева М.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дементьева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения адвоката Мельниковой О.И. действующей в интересах заявителя Дементьева М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев М.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя ------- Х. в связи с нарушением прав обвиняемого при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Дементьев М.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно противоречит ст. 45 и 46 Конституции РФ, поскольку поставленные им в жалобе вопросы не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции. Судья не выяснила, имеется ли предмет обжалования и сведения для её рассмотрения. При выявлении фактов нарушения прав, гарантированных законом, необходимо было вынести частное постановление в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ. Принятым решением нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд правильно исходил из положений ст.125 УПК РФ о том, что суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

10.03.2009 Дементьев М.А. осужден по уголовному делу, в связи с обстоятельствами которого им подана жалоба на действия следователя Х., нарушившего, по его мнению, при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела требования закона.

Согласно закону, при наличии вступившего в законную силу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, на решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их на стадии судебного разбирательства.

Вопросы о соблюдении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу обвинения, а также в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.

Из материала дела не следует, что указанные заявителем обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела по существу, либо по результатам исследования этих обстоятельств судом были установлены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ №376-0 от 18.07.2006, осуществление судом самостоятельной (то есть проводимой в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отдельно от проверки судебного решения) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, имевших место в рамках рассмотренного судом дела, фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по делам.

Поскольку приговор, которым Дементьев М.А. осужден вступил в законную силу, суд правильно разъяснил право обжаловать его в порядке ст. 402 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, следует признать обоснованным.

Отказом в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ущерб конституционным правам и свободам заявителю Дементьеву М.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы не вынес частное постановление, несостоятельны, поскольку это является правом суда, которым суд обоснованно не воспользовался, так как не установил нарушений закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об участии его в рассмотрении жалобы, судебная коллегия учитывает, что обеспечение осужденному права участия при рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

С учетом обстоятельств дела и доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дементьева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда