Судья Войнова С.П. дело № 22к-2505-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.,

судей областного суда Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нанкевич В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска от 27.04.2011,

которым отказано в удовлетворении жалобы Алексеевой А.В. в интересах Нанкевич В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

23.03.2011 следователем по ------ У. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нанкевич В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.

21.04.2011 адвокатом Алексеевой А.В. в интересах Нанкевич В.В. на данное постановление подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании его незаконным. 27.04.2011 судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нанкевич В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, считает, что постановление о возобуждении уголовного дела вынесено с нарушением ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку отсутствуют достаточные основания, указывающие на признаки преступления. Такими основаниями следователь признал наличие заявления от руководителя ------ в трудовых отношениях с которых Нанкевич В.В. состояла, являлась материально-ответственным лицом. Данные ревизии, акт бухгалтерской проверки основаны на фальсифицированных первичных приходных и расходных документах, поэтому не могут подтверждать недостачи и наличие события преступления, ее причастность к преступлению. Главный бухгалтер также является материально-ответственным лицом. Способ хищения, не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района А.М. Максимов считает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что нарушений требований ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. До возбуждения дела по заявлению руководителя ------ проводилась проверка, в результате которой установлены достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Нанкевич В.В.

Данные выводы являются верными, поскольку они основаны на материалах проверки и требованиях закона, согласно которым достаточными основаниями для возбуждения дела может быть совокупность данных, подтверждающих наличие недостачи – акт ревизии в период работы материально-ответственного лица - Нанкевич В.В.; данные почерковедческих исследований о подписании Нанкевич В.В. документов, подтверждающих недостачу; то, что составление этих документов входило в круг обязанностей Нанкевич В.В.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов ревизии, документов, на которой основаны выводы ревизии, проверке на причастность к хищению других лиц, в данный момент нельзя признать состоятельными, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

При проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе выяснять доказанность умысла подозреваемой на хищение, способ хищения, ее виновность, поскольку это является предметом исследования органов предварительного следствия, а в дальнейшем суда при рассмотрении дела по существу обвинения.

Постановление судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Орска от 27 апреля 2011 года по жалобе Нанкевич В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: