Судья Чикунов В.Ю. дело №22-2587-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Черновой С. А., судей областного суда: Ширмановой Л. И., Заводских А.Б., при секретаре Мачневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Платонова И.П. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Платонова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 21.04.2011 об отказе в принятии к производству заявления Платонова И.П. о привлечении У. к уголовной ответственности, Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения защитника Панина Е.Е. в интересах заявителя Платонова И.П., поддержавшего его кассационную жалобу, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № ------- по ------- от 21 апреля 2011 г. отказано в принятии к производству заявления Платонова И.П. от 11 марта 2011 г. о привлечении У. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. По апелляционной жалобе заявителя материал рассмотрен Гайским городским судом Оренбургской области, постановлением суда от 12 мая 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Платонов И.П. указывает, что с постановлением суда не согласен, просит отменить и направить на новое рассмотрение, указывает, что в судебном заседании он был лишен возможности дать пояснения по поводу его обращения в ОВД о привлечении У. к уголовной ответственности. Указывает, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 318, ч. 5 ст. 319 УПК РФ не разъяснила ему права примирения сторон, порядок рассмотрения поданного им заявления в суде. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает. Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение части 5 ст. 318 УК РФ справедливо признал, отразив в постановлении, что мировым судьей было верно установлено, что заявление Платонова И.П. не отвечает требованию закона: в нем не указаны полные данные о потерпевшем, о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, не указана просьба о принятии заявления к производству судьи, не приложен список свидетелей. Поэтому мировой судья на законном основании в соответствии со ст.319 УПК РФ возвратил заявление Платонова И.П. для устранения недостатков в указанный мировым судьей срок, с разъяснением, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, судом будет отказано в принятии заявления к производству. В постановление суда апелляционной инстанции отражено, что обжалуемое постановление – об отказе в принятии заявления Платонова И.П. к производству вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 319 УПК РФ, поскольку Платонов И.П. в установленный срок, не устранил недостатки заявления от 11 марта 2011 г. Обращение к тому же мировому судье с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, не может расцениваться как устранение недостатков по заявлению о привлечении У. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что определение мирового судьи от 08 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Платонова И.П., не имеет отношения к заявлению от 11 марта 2011 года о привлечении У. к уголовной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вынесенного мировым судья определения о возвращении заявления Платонову И.П., поскольку оно не соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ обоснованны и мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Нарушений закона при рассмотрении апелляционной жалобы судом не допущено, обстоятельств свидетельствующих об отмене или изменении постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года об отказе в принятии мировым судьей заявления Платонова И.П. о привлечении У. к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи областного суда- Копия верна.