Судья Артамонов А.В. дело № 22-2595/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Мельникова А.Н., Городкова А.В.

при секретаре: Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Агафоновой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года в отношении

Дудникова Павла Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не судимого;

осужденного по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Выщепан О.Г., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, осужденного Дудникова П.Г. и адвоката Котельникова Р.А., просивших оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудников П.Г. признан виновным в совершении мошенничества и получении взятки лично.

Преступление совершено им в период с 21.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в <адрес> Оренбургского района и в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.А.Агафонова считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.290 на ст.60 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей неблагоприятно отразиться на условиях жизни семьи осужденного, имеющего троих несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.

Осужденный Дудников П.Г. в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Дудников П.Г. заявил до назначения уголовного дела к рассмотрению, что не противоречит нормам закона.

В ходе предварительного расследования Дудников П.Г. показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и свою вину признавал частично. Однако это не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку Дудников П.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство после консультаций с адвокатом.

Дудникову П.Г. были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он был полностью согласен. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.

Доводы кассационного представления о том, что суд неверно переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.290 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебное полномочия, т.е. это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.

Поскольку составление протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ в области Правил Дорожного Движения, входило в круг служебных полномочий должностных лиц, в частности – Дудникова П.Г., инспектора по розыску отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, а денежные средства ФИО6 передал ему за бездействие в пределах его служебных полномочий, т.е. за не составление ряда протоколов об административных правонарушениях, соответственно действия виновного судом правильно переквалифицированы на ч.1 ст.290 УК РФ – как получение взятки должностным лицом лично за бездействие в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

По мнению судебной коллегии, выводы о переквалификации действий Дудникова П.Г. на ч.1 ст.290 УК РФ возможно было сделать без исследования доказательств, то есть при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя о неверной переквалификации действий Дудникова П.Г. на ч.1 ст.290 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под действием (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Как видно из предъявленного Дудникову П.Г. обвинения, он получил взятку за бездействие, то есть за невыполнение действий, которые он обязан был выполнить, и которые входили в его служебные полномочия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий Дудникова П.Г. именно по ч.1 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Дудникова П.Г.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, награды по службе, состояние здоровья членов его семьи и осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом наряду с вышеуказанными обстоятельствами при назначении наказания также учитывалось то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, виновный ранее не судим, работает, женат, положительно характеризуется.

Выводы суда о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, признаются судебной коллегией убедительными.

Доводы кассационного представления о том, что наказание в виде штрафа не соответствует содеянному, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано в приговоре, суд пришел к данному выводу оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения осужденного, а также обсудив все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.159 и ч.1 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Указав на то, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, ухудшив положение осужденного, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя. Поэтому в этой части судебная коллегия удовлетворяет доводы кассационного представления, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда, поскольку в ч.1 ст.290 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом №97 от 04.05.2011 г., улучшающие положение осужденного.

Поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия Дудникова П.Г. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.)

При назначении Дудникову П.Г. наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства, которые суд первой инстанции принял во внимание. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года в отношении Дудникова Павла Геннадьевича изменить.

Переквалифицировать действия Дудникова П.Г. с ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 99000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дудникову Павлу Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 105000 руб., удовлетворив в указанной части кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-