Судья Банникова Н.Н. дело № 22-2578/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Мельникова А.Н., Городкова А.В.

при секретаре Пакулиной О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ахмадеевой С.П. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года в отношении

Ахмадеевой Светланы Петровны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 03.07.2008 года Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 204 ч.1 УК РФ, 201 ч.1 УК к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими и административно-распорядительными функциями на 1 год 6 месяцев, освободившейся по отбытию срока наказания дата 23.09.2008 года;

осужденной по ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с Ахмадеевой С.П. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Гражданский иск в части взыскания убытков в сумме 18900 рублей постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением суда от 22 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Ахмадеевой в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20)прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной Ахмадеевой С.П. и адвоката Котельникова Р.А., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеева С.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением гражданам значительного материального ущерба.

Преступление совершено 15.03.2007 г. и 24.05.2007 г. в <адрес> Сорочинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмадеева С.П. вину в содеянном не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ахмадеева С.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что о делах возбужденных в отношении нее в 2007 году, узнала только в феврале 2010 года от следователя Куренковой. Считает, что как физическое лицо она не виновна. Считает безосновательным возбуждение уголовного дела по заявлениям лиц не имеющим никакого отношения к делу о банкротстве. Приводит анализ нарушений УПК РФ, допущенных по ее мнению следователем при производстве предварительного расследования. Считает, что сторона обвинения не доказала какие заведомо ложные сведения Ахмадеева сообщила потерпевшим или умолчала об истинных фактах. Также считает, что не доказано, что она не выполнила свои обязательства, поскольку имущество потерпевшими получено. Кроме того, обращает внимание на то, что государственный обвинитель не поддержал материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Данное обстоятельство имеет существенное значение для поддержания обвинения по ст.159 УК РФ. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу. Кроме того, она просила ознакомить ее с материалами дела, однако судом это не сделано.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная вновь указывает, что с приговором суда не согласна. По ее мнению, уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных оснований. Следователем в ходе следствия были нарушены положения закона и ее права. Излагает установленные судом обстоятельства и не соглашается с оценкой, данной судом этим фактам. Указывает, что все противоречия должны толковаться в ее пользу. Просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В.А.Мелентьев указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной необоснованны. Просит оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Ахмадеевой С.П. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением гражданам значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Ахмадеева С.П. виновной себя не признала и пояснила, что в период с 2005 года по апрель 2008 года она являлась конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Сорочинский» Сорочинского района. На нее были возложены обязанности по реализации имущества должника. В Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» был открыт расчетный счет. Бухгалтерский учет ей помогала вести ФИО6

На момент совершения сделки купли - продажи дома с ФИО7 указанный дом состоял на балансе колхоза, имелся акт о его вводе в эксплуатацию.

По описи ей было передано 42 жилых дома, а дом по <адрес> включен как излишний. Ни один из жилых домов, переданных ей по описи, не был зарегистрирован в Росрегистрации.

О договоре с ОАО «Сельский дом» по дому ФИО7 она не знала. В указанном доме никто не проживал и не был зарегистрирован, не было юридического адреса, а потому она имела право его продать.

Деньги в сумме 30000 рублей, полученные от ФИО7, были оприходованы в кассовой книге и потрачены на выдачу заработной платы. Сведения о движении этих денег имелись в кассовой книге.

Не отрицает, что подписывала квитанцию о приеме денег, сама составляла расписку. Не составила договор купли-продажи, так как не была уверена в законности сделки, потому что со слов ФИО6, ФИО7 являлся гражданином Казахстана.

Она не смогла оформить сделку до конца в связи с ее арестом, а ФИО7 сам отказался от доведения сделки до конца. У него было право обратиться в Арбитражный суд и оформить договор купли-продажи дома.

24.05.2007 года ФИО6 предложила ФИО8 купить жилой дом по <адрес>, в котором на тот момент никто не проживал.

ФИО8 согласилась, заключили договор купли-продажи. Лично ей ФИО8 деньги не передавала, их могла получить ФИО6. Деньги были проведены в приходной и кассовой книгах. Отчет конкурсного управляющего составлял ее помощник, она не проверила и подписала.

Умысла на хищение денег у нее не было, так как деньги она брала для нужд СПК (колхоз) «Сорочинский», проводила работу по оформлению документов на указанные жилые дома, обращалась в БТИ, Росрегистрацию. Планы дома были получены по дому ФИО7 и ФИО8. Как конкурсный управляющий она имела право продавать жилые дома. Эти дома были пустые, потому она решила их продать. С ее разрешения ФИО8 была зарегистрирована в указанном жилом доме.

Аналогичные доводы она приводит в основной и дополнительной кассационных жалобах, однако эти доводы состоятельными признать нельзя.

Судом объективно установлено, что Ахмадеева С.П., являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2005 года конкурсным управляющим должника – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сорочинский» (далее по тексту - СПК (колхоз) «Сорочинский»), расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, <адрес> признанного несостоятельным (банкротом), будучи должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения согласно ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) полномочиями по распоряжению, управлению вверенным имуществом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйствненные функции в коммерческой организации, совершила тяжкие преступления.

Так, 15 марта 2007 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес> целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, выполняя обязанности по реализации вверенного ей имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Сорочинский», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего, заведомо зная, что не имеет права продавать жилые дома должника СПК (колхоз) «Сорочинский», так как согласно ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), они подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления, предложила ФИО7 приобрести жилой <адрес> в <адрес> за 100000 рублей.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение действиями и поведением Ахмадеевой С.П., доверяя ей, передал денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый дом.

Ахмадеева С.П. с целью придания вида законности и правомерности своих действий составила от своего имени расписку и выдала ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 15.03.2007 года, внеся в них рукописный текст о получении ею задатка в сумме 30000 рублей и передала их ФИО7

Однако сведения о реализации указанного жилого дома и получении денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2007 года не внесла. Взятые на себя обязательства по продаже жилого дома ФИО7 не выполнила, не имея реальной возможности и намерения сделать это, а путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила их, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

Она же, 24.05.2007 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, выполняя обязанности по реализации вверенного ей имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Сорочинский», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями конкурсного управляющего, заведомо зная, что не имеет права продавать жилые дома должника СПК (колхоз) «Сорочинский», так как согласно ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), они подлежат передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления, предложила ФИО8 приобрести жилой дом, расположенный по <адрес> за 22000 рублей.

ФИО8, будучи введенной в заблуждение действиями и поведением Ахмадеевой С.П., передала ей денежные средства в сумме 22000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый дом.

ФИО1 с целью придания вида законности и правомерности своих действий, составила от своего имени договор купли-продажи №2 от 24.05.2007 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 24.05.2007 года, внеся в них рукописный текст о получении ею денег и передала их ФИО8

Ахмадеева С.П., получив деньги от ФИО8 за продажу жилого дома в сумме 22000 рублей, сведения о реализации жилого дома и получении денежных средств в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2007 года не внесла, взятые на себя обязательства по продаже жилого дома не выполнила, не имея реальной возможности и намерения сделать это, а путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила их, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Вина Ахмадеевой С.П. в совершении мошеннических действий, установлена показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14Зубкова А.П., ФИО15, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В частности, потерпевший ФИО7 показал, что в марте 2007 года он узнал о том, что в СПК колхоз «Сорочинский» продается жилой дом.

15.03.2007 года он приехал в дом к ФИО6 со своим братом, там находилась Ахмадеева С.П., которая представилась конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Сорочинский», сказала, что имеет право продавать жилые дома. В ходе беседы договорились о цене дома – 100000 рублей. Ахмадеева попросила задаток в сумме 30000 рублей. Он передал указанную сумму подсудимой, а она передала ему квитанцию о получении денег и расписку, расписалась в указанных документах, поставила печать. Каких-либо документов на дом Ахмадеева ему не показывала.

Договорились встретиться через неделю, подсудимая оставила ему номер телефона, обещала оформить куплю-продажу дома в течение месяца, поэтому у него не возникло никаких сомнений по поводу законности совершенной сделки, полностью доверился подсудимой.

Через неделю встреча не состоялась, он стал звонить Ахмадеевой С.П., на его звонки никто не отвечал.

Тогда он стал искать Ахмадееву, ездил в Арбитражный суд Оренбургской области, где ему сообщили о том, что Ахмадеева содержится под стражей.

Понял, что Ахмадеева его обманула, воспользовалась своим служебным положением и похитила его деньги, поэтому обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб для него является значительным.

Потерпевшая ФИО8 показала, что она зарегистрирована в <адрес>. В мае 2007 года от ФИО6 узнала о том, что продается жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до смерти проживал ее брат. Она решила купить этот дом.

24 мая 2007 года к ней пришли ФИО6 и две незнакомые ей женщины, одна из которых представилась конкурсной управляющей Ахмадеевой С.П.

Все вместе осмотрели дом, договорились, что она купит его за 22000 рублей. Она передала Ахмадеевой всю сумму, после чего Ахмадеева достала заготовленный договор купли-продажи, внесла в него стоимость дома цифрами и прописью, ее паспортные данные. Собственноручно выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 24.05.2007 года о получении денежных средств в сумме 22 тысячи рублей, расписалась в квитанции. Договор и квитанцию Ахмадеева передала ей и сказала, что позже они встретятся, что все расходы по оформлению сделки будет нести сама. Ахмадеева с ней больше не встречалась, обязательства свои не исполнила. После чего она обратилась в милицию с заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом показания указанных лиц признаны допустимыми доказательствами, и им дана верная оценка. В судебном заседании достоверно установлено, что у Ахмадеевой С.П. имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением гражданам значительного материального ущерба. Поэтому доводы осужденной о том, что доказательств ее вины как физического лица нет, убедительными признать нельзя.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Ахмадеевой С.П. преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 и ФИО8

Как объективно установлено судом, Ахмадеева С.П. действовала незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом выполняла обязанности по реализации вверенного ей имущества, принадлежащего СПК (колхоз) «Сорочинский», т.е. использовала свое служебное положение и злоупотребила полномочиями конкурсного управляющего, заведомо зная, что не имеет права продавать жилые дома должника СПК (колхоз) «Сорочинский».

О наличии умысла Ахмадеевой С.П., направленного на хищение, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в обоих случаях свидетельствовало создание расписок в получении задатка за приобретаемые жилые дома, которые а отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не внесены. Таким образом, взятые на себя обязательства Ахмадеева С.П. по продаже жилых домов ФИО7 и ФИО8 не выполнила.

Поэтому доводы дополнительной кассационной жалобы со ссылками на то, что судом не учтено вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, убедительными признать нельзя.

Доводы осужденной, касающиеся ее действий при получении денежных средств от потерпевших как физического лица, не влияют на обоснованность выводов суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно объединил два эпизода преступлений в единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у Ахмадеевой С.П. сразу, как только она узнала, что дома никому не принадлежат.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, вопреки доводам кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наказание Ахмадеевой С.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ахмадеевой С.П. судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, ее возраст, наличие постоянного места жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Наказание Ахмадеевой С.П. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части.

Доводы осужденной о том, что суд оставил без внимания ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ахмадеевой С.П. Как она сама пояснила в суде кассационной инстанции, она направляла ходатайство через ФБУ ИЗ-56/3, однако в судебном заседании таких ходатайств не заявляла, не заявляла она таких ходатайств и после постановления приговора и освобождения ее из-под стражи.

В связи с изложенным, все доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2011 года, в отношении Ахмадеевой Светланы Петровны – оставить без изменений, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-