Судья Жабин В.Г. дело № 22-2625-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваняхина А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года,

к о т о р ы м

Ваняхин А.В., -------- не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

-постановлено взыскать с Ваняхина А.В. в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда -------- рублей; в возмещение ущерба -------- рублей; иск о взыскании ежемесячно -------- рублей оставлен без рассмотрения.

По кассационным жалобам осужденного и потерпевшей 01.03.2011 уголовное дело рассматривалось судом кассационной инстанции, приговор оставлен без изменения.

По надзорной жалобе осужденного Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23.05.2011 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01.03.2011 отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотренное.

У С Т А Н О В И Л А :

Ваняхин А.В. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 04.05.2011 в период с 23ч. до 23ч.30м. в --------, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ваняхин А.В. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который первым стал к нему приставать. Он вину свою признал, раскаивается в содеянном, не судим, имеет положительные характеристики, жил --------, которой оказывал помощь, перед потерпевшими извинился, возместил вред в сумме -------- тыс. руб. После причинения Т. травм он сам вызвал скорую помощь. Считает, что суд не учел его молодой возраст. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. у него не было, он не осознавал, что совершает преступление. В период следствия он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, что суд не учел при назначении наказания. Также суд не учел, что он активно помогал следствию в раскрытии преступления, поскольку Т. не помнит обстоятельств случившегося. Свидетели не видели, как он наносил Т. ранения, узнали об этом с его слов. Также суд не учел, что конфликт продолжался до тех пор, пока он не стал наносить Т. удары ножом. Нож он увидел во время драки с Т., а не после нее. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ш. указывает, что с приговором не согласна из-за мягкости назначенного наказания, просит его отменить. В результате причиненных ее сыну Т. травм он стал инвалидом 1 группы, не может передвигаться без посторонней помощи. В течение полугода Ваняхин не приносил своих извинений. Его признание вины является формальностью, сделано с целью снижения наказания. Бабушка осужденного выплатила ей -------- тыс. рублей в возмещение материального ущерба. Моральный вред не возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.Г. Веклич считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник Ласкина Е.В. в интересах осужденного просит изменить приговор и смягчить наказание осужденному, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей отказать

Заслушав докладчика, защитника Панина Е.Е. в интересах осужденного Ваняхина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Целянову Л.В., просившей изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного Ваняхина А.В. на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ваняхина А.В. в совершении преступления, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре, и всесторонне исследованных судом.

Судом установлено, что Ваняхин А.В. умышленно, в ходе конфликта на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Т. множественные удары руками и ногами по телу и лицу, и множественные удары ножом по телу, причинив телесные повреждения, в том числе в виде колото-резанных ран на уровне 9-10-11 позвонков, с полным повреждением спинного мозга, нижней доли правого легкого, правой доли печени, полюса правой почки и брыжейки толстой кишки …, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Ваняхин А.В. виновным себя признал.

Из показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что конфликт с Т. у него возник из-за того, что Ш. сообщил ему, что тот имеет другую «ориентацию». Позже в беседке Т. сказал ему, что у него красивые глаза и погладил его по руке. Он разозлился, решил, что Т. его компрометирует, и ударил Т. по лицу. Между ними началась драка. Во время драки он увидел на столе беседки нож и нанес им неоднократные удары по телу Т. Сколько нанес ударов, не помнит, очнулся уже возле колонки, где мыл руки от крови.

Вина осужденного в приговоре основана, в том числе на показаниях потерпевшего Т. о том что, возвращаясь домой, он увидел нескольких парней, которые играли на гитаре. Затем он был возле беседки. Что там произошло, не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.. следует, что сын Т. позвонил ей в 23ч.10м. сказал, что идет домой, проходит через дворы; минут через 10 она перезвонила, услышала по телефону шум драки, крик сына, что его «убивают»; выбежав на улицу, увидела около детской площадки машину скорой помощи, на земле лежал сын, он был весь в крови, его госпитализировали.

Свидетель И. пояснил, что они отмечали день рождения М. Около 23ч. находились в беседке. Там же были Ш. и Ваняхин А.В. Между Ваняхиным А.В. и Т. произошел конфликт, из-за того, что Т. предлагал Ваняхину А.В. вступить с ним в половую связь. Конфликт перешел в драку. Он, Р. и М. их разняли. На следующий день он узнал от Ваняхина А.В., что он порезал Т. за то, что тот погладил его по руке и сказал, что у него красивые глаза.

Свидетель М. подтвердил, что он видел драку между Т. и Ваняхиным А.В. На следующий день от Ваняхина А.В. узнал, что он во время драки порезал человека.

Свидетель Р. показал, что 05.05.2010 от Ваняхина А.В.узнал, что он нанес Т. ранения ножом.

Свидетели Ш., Р. дали показания аналогичные показаниям М. о драке между Ваняхиным А.В. и Т. Кроме того, Р. пояснил, что 05.05.2010 Ваняхин А.В. ему рассказал, что именно он нанес ранения ножом Т.

Свидетель Р. видел дерущихся около беседки парней, пытался их разнять. Затем увидел лежащего на земле без движения Т.

Виновность осужденного Ваняхина А.В. также подтверждается выводами судебно медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести, причиненных Т. телесных повреждений. Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ваняхин А.В. признан вменяемым, признаков совершения деяния в состоянии аффекта не обнаруживает, указывается на то, что агрессивному поведению Ваняхина А.В. способствовало алкогольное опьянение

Доказательства виновности Ваняхина А.В. в причинении травм, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, осужденным и другими участниками процесса не оспариваются, судом эти доказательства признаны достоверными, допустимыми, достаточными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку версии осужденного, что конфликт произошел не в два этапа, а развивался непрерывно, суд указал, что до нанесения ударов ножом конфликт между Ваняхиным А.В. и Т. был прерван присутствовавшими при этом лицами, но через некоторое время конфликт возобновился. После чего Ваняхин А.В. взял лежавший на столе нож и стал наносить им удары Т. по телу.

Считая, что умысел Ваняхина В.А., при нанесении ударов ножом был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно учел, что Ваняхин А.В. наносил удары умышленно, неоднократно, орудием, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью.

Аморальность и противоправность поведения потерпевшего судом не установлена. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку Т.., с учетом, в том числе показаний Ваняхина А.В. никаких противоправных действий в отношении него не совершал и, поэтому доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия, не находит оснований для опровержения данных выводов суда, основанных на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку в приговоре.

Судом правильно квалифицированы действия Ваняхина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, действия Ваняхина А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, так как новый закон улучшает положение осужденного, поскольку им исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на изменение квалификации, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку судом оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Так, суд обоснованно учел, что Ваняхин А.В. совершил умышленное, тяжкое преступление, данные о его личности, и в том числе характеристики по месту жительства и работы; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст Ваняхина А.В., совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного преступления, в результате которого потерпевший Т. стал инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости назначения Ваняхину А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые по делу обстоятельства, и в том числе те на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Фактический срок назначенного судом Ваняхину А.В. наказания не превышает пределов, установленных ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного о возмещении им морального вреда в сумме -------- тысяч рублей; активном способствовании следствию в раскрытии преступления, оказании помощи потерпевшему не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что вред потерпевшему возмещен в сумме -------- тысяч рублей; Ваняхин А.В. в начале предварительного следствия вину не признавал, его виновность основана на показаниях свидетелей, в установлении которых он следствию не помогал; данных об оказании им помощи потерпевшему в деле не имеется, что следует также и из показаний Ваняхина А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, назначенное Ваняхину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку все указанные в кассационной жалобе представителя потерпевшей обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для отмены приговора по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда на то, что Ваняхин А.В. не принял мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи и мер по заглаживанию вреда, поскольку данные обстоятельства предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, а их отсутствие не может влиять на размер наказания, что не влечет изменение назначенного наказания, которое, как уже указывалось выше, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2011 года в отношении Ваняхина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи