Судья Петрищева Е.В. дело № 22-2619/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А. судей областного суда: Городкова А.В., Мельникова А.Н. при секретаре: Пакулиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гудумака Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года в отношении Гудумака Руслана Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого: - 12.07.2001 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 27.04.2002 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «а,г,д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.69, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.04.2006 года по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.03.2006 г. условно-досрочно на 4 года 1 месяц 23 дня; - 02.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением от 21.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью; осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Гудумака Р.В. и адвоката Котельникова Р.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного о смягчении наказания, прокурора Зудерман Е.П. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гудумак Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им 06.09.2010 г. в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Гудумак Р.В. просит смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор является несправедливым, слишком суровым. Смягчающие обстоятельства просит признать исключительными и применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Желает участвовать в суде кассационной инстанции. Государственный обвинитель Л.Н.Турченко в своих возражениях просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Гудумаку Р.В. были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С данными условиями он был полностью согласен. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается. Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены. Доводы кассационной жалобы Гудумака Р.В. о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя. При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Гудумака Р.В., в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом все эти обстоятельства не учтены, судебная коллегия признает несостоятельными. Вместе с тем в силу ст.18 УПК РФ судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство верно учтено наряду с иными данными о личности осужденного при назначении последнему наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для опровержения выводов об отсутствии возможности применения ст.64 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный. Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. Режим отбывании наказания назначен судом верно, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, назначенное Гудумаку Р.В. наказание является справедливым. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2011 года в отношении Гудумака Руслана Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи областного суда-