г.Оренбург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Казначейского В.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре: Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фраюка Н.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фраюка Николая Михайловича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении;

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Фраюка Н.М. и адвоката Гонохова И.И., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления, прокурора Берижицкого М.С. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фраюк Н.М. осужден 05 марта 2001 года Оренбургским областным судом по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда № 44у-204 от 14.05.2007 г., к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фраюк Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство по существу, отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 34 взыскания.

В кассационной жалобе Фраюк Н.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья, рассмотрел его ходатайство, не предоставив ему защитника. От услуг адвоката он не отказывался. Считает, что нарушено его право на защиту.

В дополнении к кассационной жалобе Фраюк Н.М. вновь указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья и нуждаемость в проведении операции. Излагает положения Конвенции о правах инвалидов и просит обратить внимание, что они нарушены судом. Считает, что наличие у него тяжелого заболевания является основанием для условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае суд пришел к выводу, что Фраюк Н.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не доказал свое исправление.

Данный вывод суда основывается на том, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 35 взысканий, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на облегченные условия содержания не переводился, на мероприятия воспитательного характера не реагирует и конкретных планов на свою жизнь после освобождения не делает.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание имеющиеся у него взыскания и отсутствие поощрений.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката.

Справка о взысканиях, имеющихся у Фраюка Н.М., характеристики и иные материалы, представленные самим осужденным, исследовалась в судебном заседании, и при вынесении постановления эти данные учитывались судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Фраюк Н.М. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все требования уголовного закона судом выполнены.

Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала. Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом вместе с совокупностью данных о поведении осужденного за время отбывания им наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фраюка Н.М. о нарушении судом права на защиту при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд фактически обеспечил осужденному участие адвоката, однако он от данных услуг отказался в письменном виде. Имеется ордер адвоката Галузиной Е.К. № к-30/16 от 13.01.2011 г., которая была готова к защите осужденного в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В данном случае от осужденного, согласно его заявления /л.д.20/, поступил отказ от услуг защитника.

Положения ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника. Судебное рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в перечень указанной статьи не входит.

Таким образом, доводы Фраюка Н.М., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений либо иных нарушений закона, влекущих отмену постановления – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2011 года в отношении Фраюка Николая Михайловича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи областного суда-