Судья Вышутина Т.Н. дело № 22-2369/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А. судей областного суда: Кожинова В.В., Мельникова А.Н. при секретаре: Байрамгуловой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яценко А.Л. и адвоката Ключниковой Т.В. в интересах осужденного на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года в отношении Яценко Алексея Леонидовича, <данные изъяты> ранее судимого: - 20.04.2007г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, 19.05.2009 г. освобожденного по отбытию срока наказания; осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Яценко А.Л. и адвоката Векленко Н.С., поддержавших кассационные жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, прокурора Зудерман Е.П. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яценко А.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9 Преступление совершено им 22 августа 2011 г. в <адрес> Абдулинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Ключникова Т.В., защищающая интересы осужденного Яценко А.Л. указывает, что с приговором не согласна по следующим основаниям. Считает, что действия ее подзащитного квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ не верно. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Приводит анализ доказательств своих доводов. К тому же считает, что явку с повинной суд учел не в полной мере и назначил суровое наказание. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Яценко А.Л. просит признать приговор суда незаконным и необоснованным, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Яценко А.Л. указывает, что умысла на умышленное убийство потерпевшего у него не было. Считает, что в приговоре его показания изложены не достаточно четко, что послужило основанием для не верных выводов суда о наличии у него умысла на умышленное убийство. Также считает, что в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку удар клинком ножа им выполнен в ответ на противоправные действия потерпевшего. Просит приговор суда отменить, либо изменить путем переквалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ. Государственный обвинитель В.А.Максимов в своих возражениях просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Яценко А.Л. виновным по ч.1 ст.105 УК РФ. При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении смерти другому человеку необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения смерти другому лицу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Яценко А.И. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметно исследованы в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Сам Яценко А.Л. оспаривал квалификацию действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что 22.08.2010 в обеденное время к нему домой пришел ФИО8 и попросил помочь разобрать сарай. В ходе работы они употребляли спиртные напитки. После работы, они пошли гулять по поселку, продолжая распивать спиртное. Когда они проходили мимо дома ФИО9, он предложил ФИО8 зайти к нему в гости. В дом ФИО9 он зашел первым, за ним вошел ФИО8. ФИО9 сидел на кровати в зале, перед тем как войти в дом он звал ФИО9, но тот, наверное, не слышал. Когда ФИО9 увидел его в доме, он начал ругаться на него за то, что он вошел без стука. ФИО8 в это время вышел на улицу. ФИО9 встал с кровати, и он заметил, что у ФИО9 в правой руке находится лезвие ножа. После чего ФИО9 намахнулся на него данным лезвием, он прикрылся левой рукой, а правой выхватил у ФИО9 лезвие ножа и ударил им ФИО9 После того как он ударил ФИО9 ножом в шею, тот упал на кровать на спину, он выкинул рядом с ним лезвие ножа. После чего он вышел на улицу, и с ФИО8 они ушли. Через некоторое время, он вернулся, для того, что бы оказать помощь, но увидел, что ФИО9 мертв. После всего этого он совместно с ФИО8 направились к ФИО15, побыли у него несколько минут и пошли гулять по селу. Потом они встретили отца ФИО8, который забрал домой своего сына. Он так же пошел домой, где, выполнив работы по дому, лег спать. Убивать ФИО9 он не хотел, он нанес удар ножом с целью самообороны. Удары руками и ногами ФИО9 он не наносил. Аналогичные доводы приводят в своих кассационных жалобах осужденный и его адвокат. Однако эти доводы нельзя признать убедительными по следующим основаниям. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил версию Яценко А.И. и обоснованно отклонил ее, сославшись на следующие доказательства. Так в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также представитель потерпевшего ФИО19 Все эти показания подробно изложены в приговоре суда и они обоснованно признаны достоверными. В частности, свидетель ФИО8 показал, что когда он выходил из дома, где находились Яценко А.Л. и ФИО9, нож без ручки оставался лежать на столе. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что последнему ФИО8 рассказывал, якобы Яценко А.Л. зарезал ФИО9 за то, что тот обозвал его нецензурным словом. Доводы Яценко А.Л. о том, что ФИО9 намахивался на него клинком ножа, который он успел у него выхватить и нанести удар, опровергаются также отсутствием телесных повреждений как на кистях рук ФИО1, так и погибшего ФИО9, к5ак обоснованно указано в приговоре суда. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № 432/1 от 29.10.2010 года, его смерть наступила от геморрагического шока, в следствие обильной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, с повреждением левой общей сонной артерии. С момента смерти до исследования трупа прошло более суток. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, которая образовалась незадолго до момента наступления смерти от действия колюще-режущего предмета; в виде кровоподтека грудной клетки, которое образовалось возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Между полученным телесным повреждением в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и смертью имеется прямая причинно следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 %, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения (т. № 1, л.д. 131-133). По уголовному делу проведена экспертиза, из заключения которой видно, что рана от трупа ФИО9 образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. № 1, л.д. 150-153). Заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, они даны экспертами, имеющими большой стаж работы, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз при решении вопроса о виновности осужденного Яценко А.Л. Факт причинения телесного повреждения ножом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия, а также именно Яценко А.Л., никем не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле Яценко А.Л. на убийство свидетельствует целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом - ножом в область жизненно-важного органа человека - шею, с достаточной силой, с глубоким проникновением. Нанося удар ножом в область шеи ФИО9 осужденный Яценко А.Л. осознавал, что может причинить ему смерть, и желал этого. Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО9 имел преклонный возраст, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поэтому не мог совершать активные действия в указанной конкретной ситуации. Оснований для переквалификации действий Яценко А.Л. на иную статью не усматривается. Суд подробно и тщательно проанализировал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что имело место именно умышленное убийство ФИО9 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Судом были также приняты во внимание показания других свидетелей, протоколы осмотров, выемки, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что Яценко А.Л. защищался от преступных действий ФИО20, неубедительны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Яценко А.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, при этом взял за основу показания свидетеля ФИО8, непосредственного очевидца происшествия. Сомневаться в его показаниях у суда не было оснований, поскольку неприязненных отношений у него с Яценко А.Л. нет. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков как необходимой обороны в действиях осужденного, так и превышения ее пределов. В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Как видно из заключения психолого-психиатрической экспертизы, у Яценко А.Л. хронических психических расстройств не обнаружено, инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно. Возможные проявления у Яценко А.Л. усиления негативных реакций, ослабления самоконтроля поведения и способности к прогнозированию, не исключающих возникновения агрессивно-непредсказуемого характера действий под влиянием алкогольного опьянения, - которые могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации. Вина Яценко А.Л. в совершении указанного преступления бесспорно доказана. Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание Яценко А.Л. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачами уголовного закона, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Абулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года в отношении Яценко Алексея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ключниковой Т.В. и осужденного Яценко А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи областного суда-