г.Оренбург 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

при секретаре Байрамгуловой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дуля Ю.В. в интересах осужденного Соловых А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соловых Антона Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Соловых А.И. и адвоката Дуля Ю.В., поддержавших кассационную жалобу адвоката об отмене постановления, прокурора Ращупкина Ю.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловых А.И. отбывает наказание в ФБУ КП-14 УФСИН России по Оренбургской области.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный допустил нарушение режима содержания, за которое выдворялся в ШИЗО, данное нарушение в настоящее время погашено. За все время отбытия наказания имеет 5 поощрений, 3 из которых имели место в период непосредственно предшествующий наступлению календарных сроков, дающих право на условно-досрочное освобождение.

Оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе адвокат Дуля Ю.В. в интересах осужденного Соловых А.И. не согласилась с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что ее подзащитный имеет право на условно-досрочное освобождение, поскольку требования ст.175 УПК РФ им соблюдены, что подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, не учел все доводы администрации колонии, тем самым нарушив разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом суду следует читывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Эти положения применены судом в полной мере при разрешении ходатайства осужденного.

В данном случае суд пришел к выводу, что Соловых А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не доказал свое исправление, поскольку он за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что был выдворен в ШИЗО. Данное нарушение снято поощрением от 27.01.2011 г. Последние 3 поощрения имели место непосредственно перед подачей ходатайства осужденным. Неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 29 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на имеющиеся у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Администрация КП-14 г.Оренбурга и поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Однако мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом вместе с совокупностью данных о поведении осужденного за время отбывания им наказания. Согласие администрации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы адвоката Дуля Ю.В. в интересах осужденного не дают оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку процессуальных нарушений либо иных нарушений закона, влекущих его отмену – нет имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2011 года в отношении Соловых Антона Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи областного суда-