Судья Черников В.И. дело № 22к-2266/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Казначейского В.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минакова В.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.03.2011 г.,

которым жалоба Минакова Виталия Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Галузиной Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления, прокурора Берижицкого М.С., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 марта 2011 г. жалоба Минакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области, выразившееся не принятии мер по его жалобе на действия врача медсанчасти ФБУ ИЗ-56/2 г.Орска Колякина Э.К., который не оказал 18.01.2011 г. ему надлежащей медицинской помощи.

Судом указанная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель Минаков В.В. с постановлением суда не согласился, указав, что жалоба рассмотрена без его участия. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, излагает обстоятельства, при которых ему должным образом не оказана медицинская помощь. Указывает, что проверка по данному факту проведена неполно, его никто не опрашивал. Просит признать незаконным постановление суда и кассационную жалобу рассмотреть с его участием. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Минакова В.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу ФИО6, полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного.ливалова С.ний, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, прдусмотренными законом способа участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование заявителя для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В материалах дела имеется копия материала проверки по жалобе Минакова В.В., а также ответ заместителя прокурора района А.С.Шарикова за № 60ж-2011 от 18.02.2011 г. о том, что по жалобе Минакова В.В. принято законное и обоснованное решение, которое заявитель может обжаловать в суд, либо вышестоящему прокурору. Однако при изучении материала, установлено, что процессуальное решение по факту проведенной проверки отсутствует. Тем не менее, суд в своем решении ссылается на не существующее процессуальное решение. Таким образом, суд не полно и не всесторонне исследовал доводы заявителя и заинтересованных лиц, соответственно принял не законное и необоснованное решение по жалобе.

Таким образом, постановление суда составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу Минакова В.В. по существу, исследовав материалы дела, производство по которому прекращено.

Кассационная жалоба Минакова В.В., в части нарушения ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.03.2011 г. по жалобе Минакова Виталия Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области - отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Минакова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: