судья Ухолова М.А. дело № 22-2187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Беспаловой А.А. судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В. при секретаре Байрамгуловой Н.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района Булгакова А.Г. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области Кечиной Н.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года по заявлению ФИО13 о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, представителя Министерства финансов РФ Кечиной Н.А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления, адвоката Нигматуллина Р.А., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО14 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением в порядке реабилитации о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что с августа 2002 г. по 25 декабря 2005 г. она работала продавцом магазина МУП «Акбулакское торговое объединение». В связи с совершенной в ночь с 23 на 24 декабря 2005 г. кражей из магазина, 25.12.2005 г. по факту кражи было возбуждено уголовное дело, а магазин был закрыт на инвентаризацию. 05.04.2006 г. в отношении нее уголовное дело выделено в отдельное производство, 09 марта 2006 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 19 апреля 2006 года ей было предъявлено обвинение, дважды 18.08.2006 года и 13.06.2007 года в отношении нее выносился обвинительный приговор. Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года она была оправдана по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в связи с Впоследствии ФИО1 A.M. и ее представитель - адвокат Нигматуллин Р.А. представили уточненное заявление, согласно которого ФИО1 A.M. трудовая книжка фактически вручена только 25.06.2009 г., то есть спустя 42 месяца после лишения ее работы. При установленной в 2006 г. заработной плате, за 3 года и 6 месяцев она потеряла заработную плату в сумме 104 328 руб. (2484 руб. х 42 мес.= 104 328 руб.) без учета инфляции, повышения минимального размера оплаты труда, без индексации, без коэффициента повышения оплаты труда в местностях с особыми условиями труда и без начисления процентов за пользование чужими деньгами. Трудовым законодательством (ст.133 ТК РФ) предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Постановлением Правительства РФ от 21.04.20010 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 4 квартал 2009 г. в сумме 5 562 руб. В Оренбургской области установлен коэффициент 0,15 повышения оплаты труда в регионе с особыми климатическим условиями. В связи с этим, задолженности по заработной плате составляет 268 644 руб. (5 562 х 42 + (5 562 х 42) х 0,15= 268 644 руб.), в остальной части требования поддержали. Суд, рассмотрев заявление ФИО1, удовлетворил требования заявителя частично. Взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 223425 руб. 36 коп. в счет возмещения имущественного вреда. Взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания с МУП «Акбулакское торговое объединение» - отказано. В кассационном представлении помощник прокурора района Булгаков А.Г. просит отменить постановление суда. Указывает, что возбуждение уголовного дела и избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало осуществлению последней своих трудовых функций, а торговая точка была закрыта за 4 месяца до возбуждения уголовного дела. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области Кечина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявленные требования ФИО1 нельзя рассматривать в рамках реабилитации. Решением суда от 17.06.2008 г. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ взыскано 70000 рублей. Постановлением суда от 28.04.2010 г. также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, считает, что ФИО1 полностью реабилитирована. Полагает, что причинной связи между фактическим отстранением ФИО1 от работы и привлечением ее к уголовной ответственности, нет. В своих возражениях представитель заявителя Нигматуллин Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Проверив материал, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений представителя заявителя Нигматуллина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, за оправданным право на реабилитацию признается по приговору суда. Судом установлено, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года ФИО1 A.M. оправдана по ч.З ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, за оправданной ФИО1 A.M. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 18.03.2008 г. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.133 УПК РФ и п.2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. №4892-х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981 г. №5156-х) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета. Пунктом 2 и 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. №4892-Х) возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий. Возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. С момента возбуждения уголовного дела, с 25.12.2005 г. ФИО1 A.M. была лишена работы и заработной платы, в отношении нее началось уголовное преследование. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении ФИО1 A.M. меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей причинен материальный вред. Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что взысканию подлежит заработная плата за период с 25.12.2005 г., со дня возбуждения уголовного дела и до 18.03.2008 г., до вступления оправдательного приговора в законную силу. Заработная плата подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения. В соответствии со ст.1070 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России. Именно на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Судом произведен расчет размера причиненного ФИО1 A.M. материального ущерба, который судебная коллегия считает правильным, поскольку суд обоснованно при этом руководствовался Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.), где указано, что размер подлежащих возмещению сумм определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для граждан, не относящихся к категории рабочих и служащих, путем деления на 12 суммы годового дохода предшествующий год. Таким образом, судебная коллегия считает, что по заявлению ФИО1 о возмещении утраченной заработной платы судом принято законное и обоснованное решение. Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что требования заявления ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг адвоката удовлетворены постановлением суда от 20.04.2009 г., судебная коллегия находит обоснованными. Как следует из материала, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.04.2009 г. с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по плате услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Данное решение суда в этой части вышестоящей судебной инстанцией не отменялось, вступило в законную силу, поэтому повторного решения суда по данному факту не требуется. Таким образом, имеются основания для изменения постановления суда в этой части. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для отмены постановления и полного удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года в части взыскания в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя – отменить. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора района Булгакова А.Г. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области Кечиной Н.А. удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи областного суда-
непричастностью к совершению данных преступлений, за нею было
признано право на реабилитацию, в ее адрес направлено извещение с
разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием. Таким образом, до дня вступления приговора в законную
силу 18.03.2008 года она была подозреваемой, обвиняемой, дважды
осужденной. На протяжении длительного периода времени, в ходе
предварительного следствия и судебных заседаний она неоднократно
вызывалась на допросы и следственные действия, в суд. Считает, что
незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры
пресечения ей причинен материальный вред, который подлежит возмещению солидарно Министерством финансов РФ и работодателем - МУП «Акбулакское торговое объединение». Ущерб оценивает в сумме 74 520 руб. исходя из заработной платы в размере 2 484 pуб. В дальнейшем заявитель неоднократно дополняла свои требования, в своих заявлениях полагала, что ей обязаны выплатить заработанную плату за дни вынужденного прогула в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, избрания в отношении нее меры пресечения, отстранения от работы и задержки выдачи трудовой книжки со дня отстранения от работы до дня вручения трудовой книжки, то есть с 25.12.2005 года по 25.10.2008 года, всего за 34 месяца. Просила взыскать с ГУП «Акбулакское торговое объединение» и Министерства финансов РФ в ее пользу 172 924 рубля из расчета прожиточного минимума в РФ 5086 рублей в месяц умноженного на 34 месяца (5 086 х 34 месяца=172 924 рубля), 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ей как работнику и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.