Судья Красильников Ю.А. дело № 22-2520-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Мельникова А.Н. и Заводских А.Б., при секретаре Даутовой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Локтеева Ф.В., осужденного Прыткова М.А. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2011 года, которым,-

Прытков М.А., <...> года рождения, уроженец с<...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Прыткова М.А. в пользу М. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Локтеева Ф.В. и объяснения осужденного Прыткова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Судом Прытков М.А. признан виновным в умышленном убийстве М. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Преступление совершено <...> года в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прытков М.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Локтеев Ф.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание Прыткову М.А. чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на убийство его подзащитный не имел, действия потерпевшего носили провоцирующий характер. Указывает на неточности, которые имеются в показаниях свидетеля К. Кроме того, полагает, что сумма взысканная с осужденного в качестве возмещения морального вреда является завышенной и необоснованной. Просит снизить сумму исковых требований, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Прытков М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом того, что судом применена ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Чкалин В.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Прыткова М.А. в совершении указанного преступления установлена, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М., свидетелей Р.., Я. М.., Б., М.., Т. протоколами осмотра, заключением медицинской экспертизы и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так из показаний осужденного Прыткова М.А., данных им в судебном заседании усматривается, что он ударил М. ножом в область груди, после чего забежал в подъезд. Выйдя через некоторое время на улицу, в момент, когда Я.. поднимал М., нанес последнему удар ногой по телу, отчего он вместе с Ямаловым Р.Р. упали.

Кроме того, данные показания согласуются с явкой с повинной, согласно которой Прытков М.А. добровольно сообщил о совершенном им убийстве М.

Свидетель Р. подтвердил суду, что <...> Прытков М.А. отозвал М. в сторону. Отойдя, они разговаривали между собой на повышенных тонах, активно жестикулируя руками, о чем не слышал. Неожиданно Прытков М.А. достал правой рукой из кармана нож «бабочку» и нанес им удар М. сверху вниз в область груди и забежал в подъезд. М. упал. Я. подбежал к последнему, стал поднимать. В это время из подъезда выбежал Прытков М.А. и нанес М. удар ногой по телу. Последний с Я. упали.

Из показаний свидетеля Я.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что <...>. он зашел к Д. за спиртными напитками, выйдя от нее увидел лежащего на земле на спине М. Рядом с которым стоял Р.. Когда он стал поднимать М. с земли, из подъезда выбежал П.., и нанес М. удар ногой в туловище. Он и М. упали. У последнего заметил в области груди кровь. Прытков М.А. побежал за Р. Он проследовал следом, догнав Прыткова М.А., развернув его, у него в руке увидел нож.

Согласно показаниям свидетеля фельдшера <...> Я.., данных в судебном заседании она <...>, получив телефонное сообщение о причинении М. у двухэтажных домов с. <...> ножевого ранения, направилась на место происшествия. Тело последнего увидела лежащим на земле накрытым простыней. При осмотре обнаружила на нем колото- резаную рану слева выше соска в области сердца. На следующий день от сына Я. узнала, что М. убил Прытков М.А.

Вина Прыткова М.А. подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 113 от <...>., дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 113 от <...>., согласно которым смерть М. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением легочного ствола.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 618 от <...>., повреждение на лоскуте кожи от трупа М.., представленное как «рана с передней стенки грудной клетки слева», и повреждение на кофте, представленной на экспертизу, являются колото-резаными и образовались от действия колюще- режущего орудия, типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух с четкими ребрами. Повреждения, представленные на экспертизу, могли образоваться от действия складного ножа, представленного на экспертизу, и не могли образоваться от действия ножей № 1, 2, 3, представленных на экспертизу. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым допускающим возможность нанесения повреждений в указанной области. Ударное воздействие, при котором было причинено указанное повреждение, было направлено спереди – назад;

Доводы адвоката о совершении Прытковым М.А. убийства в состоянии аффекта опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 3214 от <...>., из которой следует, что Прытков М.А. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал в ситуации реального конфликта, поддерживал контакт с окружающими, в связи с чем, подпадает под действие ст. 23 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.

Доводы кассационных жалоб об имеющемся конфликте между осужденным и М., судом были проверены и приняты во внимание. При этом судом установлена причина конфликта – изнасилование М.. К., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением от <...>., которым в возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемого.

Оценив приведенные и другие доказательства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прытков М.А. при отсутствии состояния обороны, из личной неприязни к М.., с целью убийства М.., нанес ему удары в область груди, туловища ножом, ногой, в результате причинил телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Юридическая оценка содеянного Прытковым М.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана верная, и судебная коллегия соглашается с ней.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на более мягкий состав преступления судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката в части неточностей показаний К. по факту ее изнасилования, не влияют на доказанность виновности Прыткова М.А. в совершенном им преступлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о чрезмерно суровом назначенном Прыткову М.А. наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

При назначении Прыткову М.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего М.., изнасиловавшего К., подругу подсудимого, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, оценив в совокупности данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Прыткову М.А. в виде лишения свободы реально, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, и судебная коллегия находит его справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Обсуждая доводы адвоката в части несогласия с сумой, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, суд учел, обстоятельства дела, тяжесть последствий, наступивших в результате противоправных действий подсудимого, степень причиненных этим потерпевшей моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей, постановив взыскать с Прыткова М.А. в пользу потерпевшей <...> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2011 года в отношении Прыткова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи