Судья Елисеев М.А.

... дело № 22к-2686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Т.Т.

судей Максимова В.В., Казначейского В.В.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Трофимовича Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Трофимовича Е.А. на бездействие прокурора г. Новотроицка Латышева В.Н.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение заявителя Трофимовича Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимович Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Новотроицка, который не дал ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС при ОВАД по МО г. Новотроицк.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... в удовлетворении жалобы Трофимовича Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Трофимович Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалом и обсудить свою позицию с назначенным адвокатом. Считает голословным утверждение суда о том, что он просил назначить для защиты его интересов адвоката Санжиеву И.А., которое не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом было выполнено.

Судом установлено, что заявление Трофимовича Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС при ОВАД по МО г. Новотроицк было направлено прокурору г. Новотроицка Латышеву В.Н. для организации проверки, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ОВД по МО г. Новотроицк. Заместителю прокурора Павлову В.В. было дано поручение о направлении материала для организации проверки в СУ СК г. Новотроицк. О принятом решении ... начальнику учреждения ИЗ-56/2 г. Орска Дементьеву М.А. направлено письменное уведомление для вручения осужденному Трофимовичу Е.А.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях прокурора г. Новотроицка Латышева В.Н., не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Трофимовича Е.А. о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Трофимовича Е.А. (л.д. 27).

Доводы кассационной жалобы Трофимовича Е.А. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалом и обсудить свою позицию с назначенным адвокатом нельзя признать убедительными.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия должностных лиц обжалуются осужденными, отбывающими уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до суда свою позицию путем допуска к участию его адвоката, принятия письменного обращения.

Данное требование закона судом было выполнено, обеспечено участие в судебном разбирательстве адвоката Санжиевой И.А., о вызове которой настаивал Трофимович Е.А. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Трофимовича Е.А.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы Трофимовича Е.А. на действия (бездействие) прокурора г. Новотроицка Латышева В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Трофимовича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Судьи подпись В.В. Максимов

подпись В.В. Казначейский

...а