Судья Афанаскин В.М. Дело № 22к-2668/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И. при секретаре Юрченко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Колпакова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.05.2011 года, которым жалоба директора ООО «...» Бычкова О.Н. на постановление прокурора Оренбургской области от 01.04.2011 года об отмене постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф. от 31.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования ... по ч. 2 ст. 286 УК РФ – удовлетворена. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Бычкова О.Н. и его представителей Якубовой Г.С. и Палей Г.А, просивших постановление суда оставить без измения, мнение прокурора Выщепан О.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба Бычкова О.Н. в порядке ч. 2 ст. 286 УК РФ. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело следователь возбудил, а не направил его с обвинительным заключением прокурору, а потому является естественным, что не все обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены. В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Колпаков А.С. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что поскольку уголовное дело следователь возбудил, а не направил его с обвинительным заключением прокурору, является естественным, что не все обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены – является ошибочным, постановлен с нарушением положений действующего законодательства. Изучение материалов уголовного дела в отношении Щ.В.Д. показало, что оно возбуждено незаконно, с нарушением требований ст. 140 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования положения п. 16 Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела. Считает, что анализ материалов доследственной проверки не позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, т.е. оснований, указывающих на признаки в действиях Щ.В.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Щ.В.Д. также оспаривает принятое судом решение, полагая, что выводы следователя не соответствуют материалам проверки, а потому поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось. В возражениях на кассационное представление инспектор отдела процессуального контроля СК по Оренбургской области Аристархов А.Л. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со статьей 143 УПК РФ следователь, получив информацию о совершенном или готовящемся преступлении, принимает данное сообщение, о чем составляет рапорт. Из представленных материалов проверки следует, что, получив заявление директора ООО «... Бычкова О.Н. о привлечении к уголовной ответственности главы МО ... директора ООО ... А.А.С. и директора СПК ... Р.Л.Д. руководитель следственного управления в пределах своих полномочий и на законных основаниях возбудил уголовное дело в отношении Щ.В.Д. по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, что обоснованно отмечено судом в постановлении. В соответствии со статьей 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Указанное требование закона не нарушено. Следователь, в соответствии с требованиями статьи 38 УПК РФ уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать его к своему производству и самостоятельно направлять ход расследования. Требования ст. 146 УПК РФ следователем были соблюдены. Доводы кассационного представления и жалобы Щ.В.Д. о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в действиях Щ.В.Д. предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении материалов дела и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела в 4-х томах, не усмотрел каких-либо нарушений в действиях следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства происшедшего могут быть установлены в ходе предварительного следствия после выполнения всех необходимых процессуальных действий. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО ... Бычкова О.Н. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными и не противоречащими закону. На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 мая 2011 года в отношении Бычкова О.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Щ.В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи