Судья Шабанова С.В. Дело № 22-2741/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пузанова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.04.2011г, которым

Пузанов С.В., ..., ране судимый: 29.10. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который не оплачен; 16.11.2009 года ... районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на основании ст. 53 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 16.11.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по данному приговору части неотбытого наказания (сроком в 6 месяцев) по приговору суда от 16.11.2009 года (которым назначено наказание сроком на 2 года, наказание не отбыто полностью), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения.

Постановлено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 29.10.2009 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Пузанова С.В. в пользу Л.Л.П. на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32077 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда на основании ст. 151 УК РФ – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Пузанова С.В. и адвоката Кожановой А.В., поддержавших кассационные жалобы осужденного, объяснение потерпевшей Л.В.П. поддержавшей свое возражение на кассационную жалобу, мнение прокурора Выщепан О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Пузанов С.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшего П.А.Н., т.е. умышленном причинении смерти человеку, совершенного 19.10.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пузанов С.В. свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Пузанов С.В. не согласился с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было не учтено, что драку с потерпевшим спровоцировала Г.Т.В.

Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было. Не отрицает, что им были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Полагает, что суд не принял во внимание его активное способствование в раскрытии преступления и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Кроме того, указывает, что необходимо оценить правомерность следственных действий по факту убийства её сына, поскольку считает, что участниками убийства являлись также К.Е.А. и Н.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Пузанова С.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного Пузанова С.В. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Пузанова С.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается:

- показаниями самого Пузанова С.В., из которых усматривается, что 19.10.2010 года он, ранее незнакомый ему парень (П.А.Н. его девушка (Г.Т.В. и К.Е.А. и Н.А.С. распивали спиртное у него дома. В процессе распития спиртного у потерпевшего с его девушкой произошел конфликт, он стал заступаться за Г.Т.В. в результате чего между ним и А. произошла борьба, в ходе которой они упали на пол в коридоре. Борьба заключалась в том, что они толкали друг друга. Возможно, наносили друг другу удары, но точно этого он не помнит, в ходе борьбы кто-то из них, кто именно он не помнит, разбил стекло в шкафу, К.Е.А. и Н.А.С. стали оттаскивать его, но ударов ни ему, ни А. не наносили. Они прекратили бороться. А. встал и вышел из дома. Он погнался за ним, догнал его уже на улице у автомобиля ..., принадлежащего А., и нанес последнему несколько ударов руками и ногами в лицо и туловище, сколько именно ударов он нанес, он не помнит. От нанесенных ударов А. упал на землю. В это время к нему подбежали К.Е.А. и Н.А.С. и стали оттаскивать его от А.. Какие у А. были повреждения, он не помнит, так как не присматривался к нему. Он перестал его бить. А. был в сознании. Н.А.С. предложил Алексею в знак примирения с ним выпить спиртного. А. согласился, но сказал, что денег у него с собой нет, в связи с чем, необходимо поехать к нему домой, где А. возьмет деньги и купит спиртное.

Они сели в автомобиль и поехали домой к А.. К.Е.А. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, Н.А.С. сел на заднее сиденье слева, А. сел на заднее сиденье справа. В машину все садились добровольно, без принуждения. По дороге он сказал К.Е.А. чтобы тот ехал на озеро ..., находящееся у пос. .... Почему он принял такое решение, он не знает, просто у него снова возникла злоба к А. по поводу произошедшего конфликта. Для чего нужно было ехать на озеро ... он никому ничего не говорил, просто сказал, что нужно ехать именно на озеро ..., больше ничего не говорил. Для себя он решил, что на озере убьет Алексея, но об этом К.Е.А., Н.А.С.. и А. ничего не говорил. Приехав на озеро, все вышли из машины, Н.А.С.. и К.Е.А. отошли в сторону, а он стал бить А. руками и ногами по голове и туловищу. Сколько он нанес ударов А., он не помнит, может только сказать, что он нанес А. множественные удары. От этих ударов А. упал на землю, сопротивления ему не оказывал. Были ли у А. какие-либо повреждения от его ударов или нет, он пояснить не может, так как не приглядывался к нему. После этого он взял домкрат из салона автомобиля для того, чтобы добить А. и пошел к нему. В это время к нему подошли Н.А.С. и К.Е.А. и спросили, что он собирается делать, но он сказал им, чтобы они не вмешивались. О том, что он хочет убить А. он им ничего не сказал. Они сказали ему, чтобы он успокоился и не совершал глупостей, но он их не слушал, сказав им, что если они хотят лежать рядом с А., то могут ему возразить.

К.Е.А. и Н.А.С., по-видимому, испугавшись его, отошли в сторону и сказали, чтобы он сам отвечал за свои поступки. Он, держа в руках металлический домкрат, подошел к лежащему на земле А. и ударил последнего домкратом по голове 3 раза. Когда он наносил удары домкратом, А. был в сознании. От этих ударов А. стал стонать, ничего при этом ему не говорил. Н.А.С. и К.Е.А. стояли в стороне и видели все происходящее. Они А. ударов не наносили. Домкратом он бил А. с целью убийства. После чего он взял домкрат и выбросил его в озеро на расстояние примерно 10 метров. Домкратом он нанес 3 довольно сильных удара. Был ли жив А. в тот момент, когда он наносил ему удары домкратом, он указать не может, так как не помнит. После того, как он выбросил домкрат, он сказал Н.А.С. и К.Е.А.., чтобы они молчали и не кому не рассказывали о случившемся.

После чего все сели в автомобиль, он затащил А. в автомобиль, положив его между сиденьями, сзади справа. Проехав примерно 200 метров от бара ... остановились у шлагбаума. Н.А.С. и К.Е.А. вышли из машины, а он своей курткой протер руль и панель автомобиля, так как хотел стереть отпечатки пальцев. После этого он вышел из машины, забрал ключи от автомобиля, и сказал Н.А.С. и К.Е.А. что нужно уходить. После того как он пришел домой, он постирал находившиеся на нем во время убийства вещи в стиральной машине, выпил половину бутылки водки и лег спать. Утром приехали сотрудники милиции и задержали его. При его задержании сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали, насилия не применяли, имеющиеся у него телесные повреждения в виде ушибов рук и ног, образовались у него в тот момент, когда он бил А.

- показаниями свидетелей К.Е.А. Н.А.С. из которых следует, что 19.10.2010 года они, Пузанов С.В., а также ранее незнакомые им Г.Т.В. и П.А. распивали спиртное дома у Пузанова С.В. В ходе распития спиртного, у потерпевшего с его девушкой начался конфликт. Пузанову С.В. не понравилось, что в его доме скандалят и тот начал выталкивать А. из своего дома. В ответ на это А. также толкал Пузанова С.В, у них завязалась между собой борьба, он не видел наносил ли кто-то из них удары. После того, как они оттащили Пузанова С.В. от А. последний поднялся с пола и побежал на улицу во двор дома, а Пузанов С.В побежал следом за ним. Догнав А. Пузанов С.В. стал его избивать.

Г.Т.В.. увидев это, убежала на улицу. Когда они подбежали к Пузанову С.В., тот сидел на А. и наносил множественные удары руками по голове А. при этом А. пытался закрываться от ударов руками. Сколько ударов нанес Пузанов С. А., они не считали, но могут сказать точно, что более 5-7 ударов, удары приходились в основном в лицо и остальные части головы А. При этом они пытались оттащить Пузанова С.В. от А. но последний был очень зол и разъярен, стал кричать на них, что если они попытаются ему препятствовать, он изобьет их. Они стали оттаскивать Пузанова от потерпевшего, С. сказал А. что сейчас поедет убивать его. Они подумали, что это шутка. Затем решили поехать домой к А. за деньгами, чтобы выпить за примирение. Поскольку П.А.. был сильно пьян, за руль авто сел Н.А.С.

При повороте Н.А.С. проколол правое переднее колесо авто, при замене колеса, Пузанов С.В. наносил удары А. ногами по различным частям тела, для того чтобы тот быстрее менял колесо. Точное количество ударов нанесенных С. они не помнят. Затем все сели в машину. В машине Пузанов С.В. снова стал кричать на А. и наносить удары руками по голове и грудной клетке, сколько ударов он ему нанес им не известно. Проезжая по ... Пузанов С.В. сказал, чтобы свернули к озеру ... чтобы попугать потерпевшего. Когда они приехали на озеро ..., Пузанов С.В. стал вытаскивать А. из салона автомобиля, А. стал сопротивляться, тогда Пузанов нанес около 2-3 ударов кулаком в лицо и грудь А. от нанесенных ударов А. упал на землю. В это время Пузанов достал из салона автомобиля металлический домкрат и стал им наносить со всей силы удары А. Пузанов С.В. нанес А. три удара домкратом, что было отчетливо слышно. После глухого звука ударов он услышал стоны А На их предложение вызвать «скорую помощь» Пузанов С.В. ответил отказом. Кроме того, Пузанов С.В. угрожал им расправой, в случае если они сообщат о случившемся.

Кроме того, вина Пузанова С.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей: Н.Э.Э. Г.Т.В. Ш.А.В. М.А.В. Щ.Т.А. Ч.И.Д. Ю.А.А. С.Р.А.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденного, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного Пузанова С.В.

О виновности Пузанова С.В. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз.

Согласно заключению эксперта ... от 20.12.2010 года у погибшего П.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: - открытая проникающая черепно-мозговая травма; тупая травма грудной клетки; кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти, от неоднократных воздействий твердых тупых предметов. Телесные повреждения, отраженные в п. 1 (1.1) экспертизы, образовались в срок незадолго до наступления смерти, от ударных воздействий твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.Н. наступила от отека и набухания головного мозга, развившихся как закономерное осложнение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки и стволовые отделы головного мозга, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, указанные в п. 1 (1.2) экспертизы, образовались в срок незадолго до наступления смерти, от ударного воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, и не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при исследовании телесные повреждения, отраженные в п. 1 (1.3) экспертизы, образовались в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась, поэтому не влекут вреда здоровью, и не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

В область головы было нанесено не менее 12-ти ударных воздействий твердыми тупыми предметами, 9 из которых были нанесены справа твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. В область туловища, верхних и нижних конечностей было нанесено не менее 8-ми ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 36 часов.

Судом проверено психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Пузанов С.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации.

С учетом изложенного, а также поведения Пузанова С.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационной жалобе. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Все приведенные судом в обоснование виновности Пузанова С.В. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Доводы осужденного о том, что конфликт произошел из-за Г.Т.В. не являются основанием для признания Пузанова С.В. невиновным в совершении деяний, указанных в приговоре, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пузанов С.В. умышленно наносил П.А.Н. удары руками, ногами и домкратом по голове, т.е. по жизненно важному органу, и по туловищу, осознавая при этом общественную опасность своего поведения, предвидел неизбежность или реальную возможность причинения смерти и желал лишить потерпевшего жизни. Преступление Пузановым С.В. совершено с прямым умыслом. Умысел был направлен именно на причинение смерти, о чем свидетельствует также нанесение потерпевшему ударов тяжелым металлическим предметом домкратом. При этом находившиеся в месте совершения преступления К.Е.А. и Н.А.С. пытались словесно и действиями остановить Пузанова С.В., однако Пузанов С.В. их просьбы и уговоры проигнорировал. Между действиями Пузанова С.В. и смертью П.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Пузанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Пузанову С.В., судом учитывались данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Пузанова С.В. положений статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования статей 60, 61, 43, 68 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Пузанову С.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства – активного способствования в раскрытии преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Доводы возражений потерпевшей о том, что необходимо оценить правомерность следственных действий по факту убийства её сына, поскольку считает, что участниками убийства являлись также К.Е.А.. и Н.А.С.., не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, т. е. в объеме предъявленного осужденному обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в отношении Пузанова С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи