Судья Данилова А.П. Дело № 22-2816/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б. при секретаре Мачневой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лопатиной Н.В. и осужденного Сафиулина Р.Р. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.05.2011 года, которым Сафиулин Р.Р. ... ... ... ... ... ... ... ранее судим 07.04.2005г. ... районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 14.04.2006г. ... районным судом ... по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от 07.04.2005г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 17.09.2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день, осужден 20.10.2010г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года) к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... районного суда Оренбургской области от 20.10.2010 года окончательно назначено Сафиулину Р.Р. к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Сафиулина Р.Р. и адвоката Скачковой Л.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом Сафиулин Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества А.А.И. на сумму 7103 руб. 57 коп., совершенном 26.05.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сафиулин Р.Р. свою вину не признал и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Сафиулин Р.Р. не согласился с постановленным приговором и настаивает на его отмене, т.к он не совершал преступления, за которое его осудили. Это преступление совершил Ш.Е.Н. который написал явку с повинной, дал признательные показания. Именно он распорядился похищенным золотом, сдав его в ломбард. А. допускает, что данные золотые украшения могли быть похищены до 05.05.2010г Ш т.к он был вхож в ее дом. А и свидетель Т. показали в судебном заседании, что не подтверждают свои показания в ходе следствия, в том числе и на очных ставках с ним. Они хотели уточнить свои показания в ходе следствия, но на них оказал психическое воздействие дознаватель М.И.Н.. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд не придал значения показаниям свидетеля М.Р.К. которая видела, как Ш. ремонтировал золотую цепочку с кулоном. Ш. и Т. ездили к потерпевшей по вопросу возмещения ей причиненного ущерба, он же к ней не ездил и ущерб не возмещал. Считает, что его оговорили А. и Т. но суд необоснованно не оценил критически их показания. Адвокат Лопатина Н.В. в защиту интересов осужденного Сафиуллина Р.Р. также полагает, что приговор является незаконным. Ее подзащитный с первого допроса дает стабильные показания о том, что его оговорили в совершении открытого хищения золотых изделий. Он этого преступления не совершал. А. и Т. изменили свои показания, данные ими в ходе дознания, т.к в судебном заседании утверждали о том, что на них стал оказывать психическое давление следователь М.И.Н. На очных ставках с А., Т. и Ш. Сафиулин изобличал их в даче ложных показаний. Ходатайство защиты о дополнительном допросе потерпевшей в ходе дознания осталось без рассмотрения. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует возобновление судебного следствия. Защита считает, что цепочка с кулоном была похищена Ш. у А. задолго до 26.05.2010г.. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М.Р.К. и не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая злоупотребляла в то время спиртными напитками, обнаружила пропажу только 26.05.2010г и могла счесть, что все золотые украшения были похищены у нее в одно время. Проведенные следственным комитетом проверки считает необъективными. Суд необоснованно ссылается в приговоре на постановления должностных лиц, которые не вступили в законную силу. Кроме того, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Ш.Е.Н. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, невсесторонне, небеспристрастно, возникшие противоречия не устранены, что повлекло постановление несправедливого и незаконного приговора. Просит отменить приговор в отношении Сафиулина Р.Р. и вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Косилов В.Г. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Виновность Сафиулина Р.Р. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. С доводами адвоката Лопатиной Н.В. и осужденного Сафиулина Р.Р. о невиновности последнего в совершении грабежа судебная коллегия согласиться не может. Из показаний потерпевшей А.А.И. данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в апреле 2010 года в ... она познакомилась с Ш.Е.Н., с которым стала поддерживать дружеские отношения. 25.05.2010г. около 23.00 часов к ней в гости приехал Ш.Е.Н. со своими двумя друзьями, фамилии которых она не знает. Один из парней, который своего имени и фамилии не назвал, был на вид около 20-25 лет, плотного телосложения, рост около 165-170 см, волосы темные, на вид русской национальности, других примет она не запомнила. Впоследствии ей стало известно, что того звали Т.Д. Второй парень по имени Р. был на вид 25-30 лет, плотного телосложения, рост 165-170 см, на вид мусульманин. С ее разрешения Ш.Е.Н.. со своими друзьями стали распивать в ее доме спиртное. Она также немного выпила с ребятами спиртного. Около 24 часов она сказала Ш.Е.Н. и друзьям последнего, чтобы те уходили из ее дома, так как было уже поздно, и ее ребенок спал. Т.Д.В. стал возражать и сказал, что те никуда не уйдут. Она стала настаивать и требовать, чтобы Ш.Е.Н. с друзьями уходили. Т.Д.В. подошел к ней и с силой ударил ее кулаком в лицо, в область переносицы. От удара она присела на пол, так как почувствовала себя не хорошо и у нее закружилась голова. Т.Д.В.. ударил ее в дверном проеме между кухней и залом, Ш.Е.Н. и Р. сидели в это время на кухне за столом, и то, что Т.Д.В. ударил ее, возможно не видели. Т.Д.В., после того, как ударил ее, пошел обратно на кухню, где присел за стол и продолжил распивать спиртное. Она осталась сидеть на полу. Через некоторое время к ней подошел Р. и ничего не говоря, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, на которой находился золотой кулон с изображением знака зодиака «Близнецы», а с мочек ушей снял золотые серьги, выполненные в виде лепестка с тремя маленькими камушками в каждой серьге. После того, как Р. забрал у нее золотые изделия, он вновь присел за стол. Она в это время встала с пола и пошла в зал, где легла на диван, на котором спала ее дочь. В то время, когда Р. снимал золотые изделия, она ему ничего не говорила, так как боялась, что Р. тоже ударит ее. Ш.Е.Н. и Т.Д.В. сидели за столом на кухне, и она не знает, видели ли те, что Р. снимал с нее золотые изделия. Примерно через 20-30 минут, то есть около 00.40 часов 26.05.2010г., после того, как она легла на диван, Ш.Е.Н. с друзьями ушел. О случившемся она сразу в милицию сообщать не стала, так как она себя очень плохо чувствовала и не могла выехать в ... 28.05.2010г. она обратилась в МУЗ «Сакмарская ЦРБ», где ее обследовал хирург и поставил диагноз: сотрясение головного мозга и смещение переносицы. В тот же день около здания ОВД по МО Сакмарский район в ..., куда она поехала за направлением на медицинское освидетельствование, она встретила Ш.Е.Н. который попросил ее не обращаться с заявлением в милицию, так как он сам во всем разберется и вернет золотые изделия. Она не стала писать заявление в милицию по факту открытого хищения у нее золотых изделий, понадеявшись на Ш.Е.Н. что тот разберется и вернет ей золотые изделия. 30.05.2010г. около 12 часов к ней приехали Ш.Е.Н. и Т.Д.В. которые стали договариваться с ней о сумме причиненного ей материального ущерба, так как золотые изделия Р. уже продал. Договорившись о том, что те вернут ей деньги в сумме 8000 рублей, Т.Д.В.. отдал ей в залог сотовый телефон марки «Samsung». Деньги Ш.Е.Н. и Т.Д.В. пообещали привезти 16.06.2010г. 16.06.2010г. к ней приехали Ш.Е.Н. и Т.Д.В. и попросили ее отсрочить дату отдачи денег за золотые изделия, так как у Т.Д.В. накануне должна была состояться свадьба, и тому нужны были деньги. Т.Д..В. написал ей расписку, что деньги они привезут 23.06.2010г., однако деньги Ш.Е.Н. со своими друзьями за похищенные у нее золотые изделия 23.06.2010г. не отдали, и в тот же день она написала заявление в милицию о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили у нее золотые изделия. Золотую цепочку обычного плетения, золотые серьги и подвеску «кулон» она покупала в магазине ..., цепочку за 2973 рубля 60 копеек, серьги за 3161 рубль 97 копеек, подвеску «кулон» за 968 рублей. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 7103 рубля 57 копеек и для нее является значительной, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 7500 рублей. Из дополнительных показаний потерпевшей А.А.И. ( л\д ...) следует, что 19.10.2010г. она приехала на автомобиле «Газель» в ... района. На остановке возле хлебного магазина на ... к ней подошла П.И.В. которая попросила ее отойти вместе с ней в сторону с целью поговорить. Во время разговора П.И.В.. стала просить ее, чтобы она изменила свои показания и сказала, что кражу золотых изделий у нее совершил Ш.Е.Н. П.И.В. также сказала ей, что все показания на следствии указывают против Ш.Е.Н., и что Сафиулин Р.Р. на следствии сказал, что вышел из дома на улицу и не видел, кто украл у нее украшения. Доводы П.И.В. ее убедили, и еще она испугалась, что друзья Сафиулина Р.Р. станут ей угрожать и что-нибудь сделают с нею и ее дочерью. После разговора, она и П.И.В.. написали письмо дознавателю о повторном ее допросе с целью изменить показания. После чего П.И.В. сама лично отправила данное письмо в ОВД по МО ... район, а она уехала домой. Приехав домой, она осмыслила то, что написала в своем заявлении и поняла, что не права, и что она в своем письме оговаривает Ш.Е.Н. На своих первоначальных показаниях настаивает. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания А.А.И. данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она подтверждала их в ходе очной ставки с Сафиулиным Р.Р. и указала на него, как на лицо, открыто похитившее у нее золотые изделия 26.05.2010г. При этом суд обоснованно отметил в приговоре, что очная ставка между Сафиулиным и А. проводилась в присутствии адвоката Лопатиной Н.В., которая также как и участники процессуального действия подписала протокол, не имея никаких замечаний. Доводы А.А.И. о том, что ранее на нее оказывалось давление со стороны дознавателя М.И.Н. были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Данному факту суд дал надлежащую оценку в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобах на то, что преступление совершено Ш.Е.Н. не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения грабежа в отношении А. Ш.Е.Н. материалами дела не подтвержден. Несмотря на то, что Ш.Е.Н. в судебном заседании признался в совершении ограбления А.А.И. суд обоснованно признал данные показания несостоятельными и отнесся к ним критически. Ш.Е.Н. показал в судебном заседании, что 26.05.2010 года он с Т.Д.В. и Сафиулиным Р. пришли в гости к его знакомой А.А.И., где распивали спиртное. Затем Сафиулин Р.Р. вышел из дома во двор, так как ему позвонили. Между потерпевшей и свидетелем Т.Д.В. произошел конфликт. К нему подошла А. и сказала, что между ней и Т. произошла ссора. Затем потерпевшая легла спать. Когда она спала, он (Ш. снял с нее золотые изделия: цепочку с кулоном и сережки, которые впоследствии сдал в ломбард. 05.05.2011г. он в ломбард ничего не сдавал. В ходе дознания Сафиулина Р.А. он оговорил, так как приревновал его к А.А.И.. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление дознавателем. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной. Показания, данные в ходе дознания, не подтверждает. Также пояснил, что, сдав золотые изделия в ломбард, ему была выдана одна квитанция от 26.05.2010г. Однако, из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ ( л\д ...), усматривается, что 25.05.2010г. около 24 часов он со своими друзьями Сафиулиным Р.Р. и Т.Д.В. на такси приехали в с... Оренбургской области к его знакомой девушке – А.А.. Когда приехали, А. пригласила их в дом, где они стали распивать спиртное. Распивали спирт, который А. поставила на стол в графине. Выпивали спирт все, то есть он, Т.Д.В., Сафиулин Р.Р. и сама А. Выпив немного спирта, ему стало плохо, и он спросил у А. разрешение, чтобы прилечь на диван в другой комнате, после чего ушел спать. Проснулся он оттого, что его разбудил Т.Д.В. который сказал, что они уезжают домой. Когда он проснулся, то увидел от света, падающего из кухни, что А. сидела рядом с диваном на кресле и была чем-то не довольна. Он спросил у А. что случилось, на что та ответила, чтобы он отстал. Он больше не стал разговаривать с А. и вместе с Т.Д.В. и Сафиулиным Р.Р. вышли на улицу и на автомобиле такси уехали в ... Приехав в пос.... они разошлись по домам. 26.05.2010г. около 14.30 часов на улице пос.... он встретился с Сафиулиным Р.Р., который при разговоре предложил ему сдать в ломбард золотую цепочку с кулоном, пояснив, что данная цепочка и кулон принадлежат ему, и что сам Сафиулин Р.Р. не может сдать цепочку с кулоном по причине отсутствия у него паспорта. Он согласился на предложение Сафиулина Р.Р., после чего они вдвоем поехали в ... где по своему паспорту он сдал золотую цепочку, которая была порвана и на которой находился золотой кулон с изображением знака зодиака, но какого именно, он не помнит. Вырученные деньги и квиток о возможности выкупа сданного золота, он сразу отдал Сафиулину Р.Р.. На вырученные деньги он вместе с Сафиулиным Р.Р. покупали спиртное. Примерно через два дня Сафиулин Р.Р. попросил сдать его в ломбард золотые серьги, пояснил, что у него вновь нет паспорта, и что данные серьги принадлежат ему. Он сдал серьги в ломбард, после чего вырученные деньги отдал Сафиулину Р.Р., и сразу же ушел по своим делам. 28.05.2010г. он находился в здании ОВД по МО ... в с... где встретился с А.А., которая ему рассказала, что 26.05.2010г. в то время когда он, Т.Д.В. и Сафиулин Р.Р. находились у нее в гостях и в то время, когда он спал, Т.Д.В. ударил ее кулаком по лицу, а Сафиулин Р.Р. снял с нее золотые изделия: серьги, и что по данному факту она хочет написать заявление в милицию. Он попросил А. чтобы она заявление в милицию не писала, сказав, что они с ребятами вечером приедут и все уладят. После разговора с Альбиной он позвонил Сафиулину Р.Р. и сказал тому, что А. собирается писать заявление в милицию по факту кражи золотых сережек и за нанесение побоев, и предложил тому вечером съездить к А. домой. Сафиулин Р.Р. сказал, что ему некогда и попросил его, чтобы он с Т.Д.В. сами съездили к А. и уладили все вопросы. Затем он позвонил Т.Д.В. и с тем договорился вечером ехать к А. Когда он встретился с Т.Д.В. тот ему пояснил, что во время распития спиртного у А. в доме, тот ударил один раз А. кулаком в лицо, но золотые изделия с нее не снимал. Когда он и Т.Д.В. приехали к А. то Т.Д.В. договорился с А. что он и Сафиулин Р.Р. выплатят ей в счет возмещения морального и материального вреда 8000 рублей, после чего они с Т.Д.В. уехали домой. Какие суммы он получал в ломбарде за сданные золотые изделия: золотую цепочку, золотой кулон и золотые сережки он не помнит, так как деньги он сразу передал Сафиулину Р.Р., который каждый раз заходил вместе с ним в ломбард и находился рядом с ним. О том, что золотые изделия были похищены у А.А., он не знал, так как Сафиулин Р.Р. всегда говорил, что золотые изделия, которые тот просил сдать в ломбард, принадлежат ему. Свои показания Ш.Е.Н. подтверждал на очной ставке с Сафиулиным Р.Р. в присутствии адвоката Лопатиной Н.В./ л.д.105-106/, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны дознавателя на участников процесса. Кроме того, доводы Ш.Е.Н. о психическом насилии в отношении него со стороны М.И.Н. и о том, что открытое хищение золотых изделий у А. А.И.. совершил он/ Ш.Е.Н. были предметом проверки соответствующих должностных лиц, о чем в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011г / л.д. 156 -165/. Доводы жалобы адвоката Лопатиной Н.В. о том, что данные проверки проведены необъективно, с обвинительным уклоном, не могут быть приняты во внимание, т.к проверки проведены уполномоченными на то лицами, в рамках уголовно-процессуального законодательства. При этом результаты проверок материалам дела не противоречат. Ссылка адвоката на то, что суд не должен был опираться на данные постановления, поскольку они не вступили в законную силу, не основана на законе, т.к постановления следственных органов обретают законную силу непосредственно после их вынесения, а факт возможного их обжалования не препятствует суду в использовании результатов данных проверок. Таким образом, в ходе проведенной проверки Ш.Е.Н. отказался от своей явки с повинной, указав, что таким образом хотел помочь другу. Открытое хищение золотых изделий у А.А.И.. совершил Сафиулин, он /Ш./ этого преступления не совершал. Вина Сафиулина Р.Р. подтверждена также показаниями Т.Д.В., данными им в ходе дознания, согласно которым именно Сафиулин Р.Р. открыто похитил у А.А.И.. золотые украшения. Свои показания он также подтверждал на очной ставке с Сафиуллиным Р.Р.. При этом он пояснял, что к нему стали подъезжать и подходить незнакомые ему люди, как он понял- друзья Сафиулина Р.Р., имен и фамилий которых он не знает, которые стали говорить ему, чтобы он дал показания против Ш. Е.Н. и указал, что именно Ш.Е.Н. украл у А.А.И. золотые украшения и, что Сафиулин Р.Р. к данной краже не причастен. Он не помнит точной даты, но примерно 19.10.2010г., к нему вновь подошли друзья Сафиулина Р.Р., которые сказали ему, чтобы он поменял показания против Ш.Е.Н. Испугавшись того, что друзья Сафиулина Р.Р. могут что-либо сделать с ним, он согласился на предложение последних. После чего он вместе с П.И.В. - подругой Сафиулина Р.Р., пошел к адвокату Лопатиной Н.В., которая защищает Сафиулина Р.Р., и под диктовку последней написал заявление на имя дознавателя о повторном его допросе, с целью изменить свои показания, что якобы к краже золотых изделий причастен Ш.Е.Н.. Он написал данное письмо из боязни, что друзья Сафиулина Р.Р. могут что-либо сделать с ним. Написанное им письмо П.И.В. сама отправила в ОВД по МО ... После того как он пришел домой, он обдумал то, что написал в данном заявлении, что он оговаривает ШЕ.Н. и выгораживает от привлечения к уголовной ответственности Сафиулина Р.Р. В настоящее время он настаивает на своих показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля от 06.08.2010г. и на очной ставке между ним и подозреваемым Сафиулиным Р.Р., что именно Сафиулин Р.Р. похитил золотые изделия у А.А.И. Эти показания судом также обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Сафиулина Р.Р. А. и Т суд не усмотрел. Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. работающей в должности товароведа в ООО «...», расположенном в ... в павильоне крытого рынка по ... в мае 2010 года в «...» два раза обращался Ш.Е.Н. который 05.05.2010 года сдал в ломбард первый раз золотую цепочку обычного плетения и золотой кулон с изображением знака зодиака, а 26.05.2010 года золотые серьги, в которых было по три камешка в каждой. При сдаче золотых изделий Ш.Е.Н. каждый раз предъявлял паспорт на свое имя. По истечении срока выкупа данные золотые изделия Ш.Е.Н. не выкупал, в связи с чем, золотые изделия вышли в реализацию. Оба раза, при сдаче золотых изделий в ломбард со Ш.Е.Н. находился молодой парень, ростом ниже Ш.Е.Н. на внешность мусульманин. В судебном заседании была допрошена свидетель М.Р.К. которая показала, что весной 2009 года она познакомилась со Ш.Е.Н., с которым стала поддерживать дружеские отношения, но в 2010году они расстались. С марта 2010 года она видела Ш.Е.Н. очень редко. В тот период, когда она и Ш.Е.Н. встречались, каких-либо золотых изделий Ш.Е.Н. ей никогда не дарил и не предлагал купить у него. До 10.05.2010г., точную дату не помнит, она видела у Ш.Е.Н. порванную золотую цепочку, которую он пытался соединить. Показания данного свидетеля не подтверждают причастность Ш.Е.Н. к открытому хищению золотых изделий у А.А.И.. Оценка этим показаниям, вопреки утверждению адвоката Лопатиной Н.В. и осужденного Сафиулина Р.Р., в приговоре дана и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности данных выводов. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и версиям Сафиулина Р.Р. о его невиновности и о причастности к данному преступления Ш.Е.Н. и обоснованно пришел к выводу о виновности Сафиулина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Вопрос о постановлении оправдательного приговора в отношении Сафиулина Р.Р. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обвинительного приговора судебная коллегия не находит. Доводы жалоб об обвинительном уклоне и о небеспристрастности суда несостоятельны, поскольку продиктованы желанием Сафиулина Р.Р. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Нарушений принципа равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Таким образом, оснований утверждать об ущемлении прав участников процесса судом, не имеется. При решении вопроса о виде и размере наказания Сафиуллину Р.Р. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно усмотрел в действиях Сафиулина Р.Р. наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Назначенное Сафиуллину Р.Р. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим судебная коллегия не находит. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года в отношении Сафиулина Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сафиулина Р.Р. и адвоката Лопатиной Н.В. без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Чернова С.А.