Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-2844/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исмаилова Р.М., потерпевшей Г.Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.05.2011 года, которым

Исмаилов Р.М. ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

штрафа.

Постановлено взыскать с Исмаилова Р.М. в пользу Г.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 240000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Исмаилова Р.М. и адвоката Скачковой Л.О., поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшей Г.Л.И. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших свою кассационную жалобу, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Исмаилов Р.М. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные деяния совершены Исмаиловым Р.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов Р.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Р.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с наказанием, назначенным ему. Указывает, что суд не учел, что он заплатил потерпевшей 128 тысяч рублей, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и потерпевшей. Утверждает, что не похищал имущество, принадлежащее потерпевшей. Указывает, что ему поменяли адвоката, адвокат не был ознакомлен с материалами дела. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах потерпевшая Г.Л.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Исмаилову Р.М. наказания. До судебного разбирательства Исмаилов Р.М. не принял никаких мер к возмещению ущерба, причинив ей материальные затраты и нравственные страдания. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Турченко Л.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установил, что Исмаилов Р.М. получив на основании договора аренды от 10.08.2009 года, заключенного между ним и Г.Л.И. и доверенности, изготовленной в простой письменной форме, право управления автомобилем ..., индентификационный номер ... 2008 года выпуска, номерной знак ..., принадлежащий Г.Л.И.. на праве собственности, и, согласно условиям договора аренды, имея право в период с 10.08.2009 года по 10.08.2011 года на владение и пользование автомобилем, без права отчуждения и передачи его в пользование третьим лицам, 27.10.2009 года в дневное время, находясь около дома ... г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты имущества, вверенного ему на основании гражданско-правового договора, получив под предлогом необходимости выезда за пределы Оренбургской области нотариально оформленную доверенность на право управления автомобилем, выданную на его имя Г. Л.И. сроком на три года, похитил путем растраты указанный автомобиль стоимостью 240000 рублей, после чего выехал на нем в г. ... и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав в начале 2010 года неустановленному лицу по цене 40 тысяч рублей. В результате хищения он причинил Г.Л.И. имущественный ущерб в сумме 240000 рублей, который является для неё значительным.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Исмаилова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

При решении вопроса о виде и размере наказания Исмаилову Р.М. судом учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилову Р.М., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания Исмаилову Р.М. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что требования статей 60, 61, 43 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание Исмаилову Р.М. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, или излишне мягким, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного Исмаилова Р.М. положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил, судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что он выплатил потерпевшей 128 тысяч рублей, являются несостоятельными, поскольку данная сума была уплачена Исмаиловым Р.М. потерпевшей на основании договора аренды, а не в счет погашения имущественного ущерба.

Доводы осужденного о том, что ему поменяли адвоката, адвокат не был ознакомлен с материалами дела, являются надуманными.

Как следует из представленных материалов дела, Исмаилову Р.М. были разъяснены его процессуальные права, в частности право на отвод. Каких-либо отводов от Исмаилова Р.М. не поступало, в том числе и адвокату, представляющему его интересы.

Доводы осужденного о том, что он не похищал имущество, принадлежащее потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в пределы обжалования при рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы потерпевшей о том, что суд не учел её нравственные страдания и материальные затраты, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд рассмотрел исковые требования потерпевшей о взыскании с виновного материального ущерба, каких- либо исковых требований к Исмаилову Р.М. о взыскании морального вреда потерпевшей заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Исмаилова Р.М. и потерпевшей Г.Л.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 мая 2011 года в отношении Исмаилова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи