Судья Шабанова С.В. Дело № 22-2846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Поповой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27.04.2011г, которым

Попова Е.Н.Е.Н. ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденной Поповой Е.Н. и адвоката Скачковой Л.О., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зудерман Е.П.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Попова Е.Н. признана виновной в совершении 10.07.2010 года умышленного убийства С.С.В. совершенного в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Е.Н. свою вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Попова Е.Н. не согласилась с постановленным приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не дана оценка её показаниям. Указывает, что первоначальные показания были даны ею под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, оперуполномоченных Б.А.И. В.Р.Н. И.А.Ш. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей Т.А.М. Ф.Н.В. И.Е.А..

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове и повторном допросе свидетеля Ф.Н.В.

Указывает, что повторная психолого-лингвистическая экспертиза была проведена без её участия. Очной ставки межу ней и Ф.Н.В. не проводилось. Просит приговор отменить, допросить при рассмотрении её жалобы ряд свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции, кассационную жалобу рассмотреть с её участием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Агафонова М.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Поповой Е.Н. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденной Поповой Е.Н. о её непричастности к убийству потерпевшего С.С.В. судебная коллегия согласиться не может.

Вина Поповой Е.Н. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается:

- показаниями самой Поповой Е.Н., данными ею на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что в марте 2010 года она познакомилась с С.С.В.., с которым она стала проживать совместно на стане, расположенном за кафе «... по ул. ... 10.07.2010 года они с С.С.В. с утра сдали стеклотару, потом сдали металл, на вырученные деньги приобрели спиртное, по дороге встретили знакомых Л. по прозвищу «Вшивка» и мужчину, который представился «Мишей». Пошли в сторону реки Урал за кафе ...», отошли в сторону от ... так как собирались помыться и постирать вещи.

Вчетвером распили спиртное, потом она дала Л. «Вшивке» еще денег на спиртное и она с «Мишей» ушла. После того, как она помылась, постирала вещи, поднялась к С.С.В. который стал рассказывать ей про Афганистан. Когда С.С.В. выпивал, то постоянно об этом рассказывал. Она стала говорить С.С.В., что это ей неинтересно, после чего, последний ударил её кулаком в область шеи. Она схватила пустую бутылку из-под водки, которая лежала рядом на земле, и ударила С.С.В. бутылкой в область лба. От удара бутылка разбилась. Потом она разбитой бутылкой нанесла удары С.С.В. по лицу, сколько именно ударов, не помнит. Потом встала, выбросила остатки бутылки, и хотела уйти, но С.С.В. вскочил и кинулся на неё, нанес удары по лицу, рукам и ногам. Пытался пнуть её ногой, но поскольку был сильно пьян, у него не получилось. После этого она из сумки достала нож, который всегда носила с собой для того, чтобы резать продукты. Данным ножом нанесла С.С.В.. удары в область шеи и груди. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то по шее не попала. Сколько всего нанесла ударов, не помнит, около двух или трех. Первый удар прошел вскользь, поскольку С.С.В. увернулся, а второй удар нанесла в область груди.

Когда С.С.В. упал, она взяла его подмышки и оттащила в кусты, в тень, поскольку думала, что он пьян и спит. Уходя, нож забрала с собой. Одежду, в которой находилась, выбросила в мусорные баки за кафе ... взяла одежду, которая находилась в пакете возле мусорного бака, и переоделась. В фонтане сполоснула нож, пришла в стан и легла спать. О происшедшем никому не рассказывала. 11.07.2010 года в 06 часов она вернулась на то место, где оставила С.С.В. увидев, что его нет, решила, что последний проспался и ушел. Вещей, которые она постирала в речке, и ведра, в котором стирала вещи, также не было. Показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления.

- показаниями свидетеля И.Е.А., в части нанесения ударов Поповой Е.Н. потерпевшему, из которых следует, что после того, как С. ударил Е., она, не вставая, схватила стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и ударила С.С.В. в область головы, а именно - лба, после чего бутылка разбилась. При этом С.С.В. не наносил ей каких-либо ударов. Затем Попова Е.Е. еще нанесла несколько ударов разбитой бутылкой «розочкой» по лицу С.С.В.. Потом Попова Е.Н. выбросила находящийся у нее осколок бутылки в кусты, встала и собиралась уходить, но С.С.В. встал и нанес Поповой Е.Н. удар кулаком по лицу. Попова Е.Н. достала кухонный нож с деревянной ручкой из находящейся у неё сумки и сразу нанесла удар С.С.В. в шею справа, при этом как бы поддела его вверх. От нанесенного удара С.С.В. упал. У С.С.В. до того момента, как она уходила за спиртным, телесных повреждений не было, кто-либо, кроме Поповой Е.Н. С.С.В. не бил. После того, как она увидела кровь, ушла на стан.

- показаниями потерпевшего С.В.В., показаниями свидетелей: Ф.Н.В. И.А.Ш. Б.А.И. В.Р.Н., У.А.Н. Т.А.М. Л.В.А.

Из показаний свидетелей И.А.Ш., В.Р.Н. Б.А.И.. следует, что при доставлении Поповой Е.Н. с ней проводилась беседа с использованием негласных мероприятий, где она добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного убийства С.С.В. В дальнейшем следователем у неё был изъят нож, которым, как утверждала Попова Е.Н., она наносила удары потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденную, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденной Поповой Е.Н.

Доводы осужденной о том, что суд не учел противоречия в показаниях свидетелей Т.А.М. Ф.Н.В. И.Е.А. являются несостоятельными, поскольку некоторые противоречия, имевшиеся в приведенных показаниях, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом. Противоречия в показаниях были выяснены и правильно оценены судом в ходе разбирательства дела в установленном законом порядке с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям Поповой Е.Н., данным ею в судебном заседании, следует отнестись критически. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Таким образом, доводы осужденной о том, что суд не дал оценки её показаниям, являются несостоятельными.

Судом исследованы доводы осужденной о даче ею показаний, положенных в основу приговора, под воздействием сотрудников милиции. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба не содержит.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с заявленными доводами Поповой Е.Н. была назначена проверка, по результатам которой 04.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости как доказательств показаний Поповой Е.Н. при её допросах на предварительном следствии и беспочвенности её заявлений о якобы оказанном на неё воздействии при даче показаний.

О виновности Поповой Е.Н. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протокол проверки показаний на месте с участием Поповой Е.Н., согласно которому Попова Е.Н. с участием защитника воспроизвела обстоятельства убийства С.С.В..; протоколы очных ставок между Поповой Е.Н. и И.Е.А. между Ф.Н.В. и И.Е.А. протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра предметов; заключения экспертиз.

Согласно заключению эксперта ... от 06.10.2010 года у С.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны над верхней губой, ссадины спинки носа, кровоподтеков левой орбиты, внутренней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого бедра, не повлекшие вреда здоровью, раны лобной области слева, раны щечной области справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, а также одиночное слепое колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи в нижней трети, расположенное в 7 см правее от передней срединной линии, с пересечением правой сонной артерии на 2/3 по ходу раневого канала, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего С.С.В. наступила в результате острого малокровия внутренних органов.

Судом проверено психическое состояние осужденной. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Попова Е.Н. обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии. Инкриминируемые ей действия совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, а имеющееся у неё наркологическое заболевание не лишало её возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Поповой Е.Н. в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой.

Все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационных жалобах. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденной, являются обоснованными.

Все приведенные судом в обоснование виновности Поповой Е.Н. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы осужденной о том, что повторная психолого-лингвистическая экспертиза была проведена без её участия, являются надуманными, не основаны на материалах дела.

Доводы осужденной о том, что очной ставки межу ней и Ф.Н.В. не проводилось, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов дела, в основу приговора суд положил протоколы очных ставок между Поповой Е.Н. и И.Е.А. между Ф.Н.В.. и И.Е.А.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденная не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и повторном допросе свидетеля Ф.Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство осужденной было рассмотрено, с учетом мнений участников процесса судом принято законное и обоснованное постановление. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попова Е.Н., умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанесла С.С.В. удары бутылкой по голове, осколком бутылки – «розочкой» по лицу и удар ножом в область шеи – в жизненно важный орган, т.е. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела опасные последствия в виде смерти человека и желала их наступления.

Судом рассматривался вопрос о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что жизни и здоровью Поповой Е.Н. в тот момент ничего не угрожало.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Поповой Е.Н., судом учитывались данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд отнес – противоправное поведение потерпевшего, а также то, что ранее Попова Е.Н. не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия её жизни.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Поповой Е.Н. положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования статей 60, 62, 43 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Поповой Е.Н. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о том, чтобы допросить при рассмотрении её жалобы ряд свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 373, 377 УПК РФ они не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2011 года в отношении Поповой Е.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи