Судья Горько А.В. Дело № 22к-2872-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. в интересах подозреваемого Кулахметова А.Ж. на постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отказано в избрании меры пресечения в виде залога в отношении Кулахметова А.Ж., родившегося ------ подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление защитника Ольберг Ю.А. в интересах подозреваемого Кулахметова А.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.06.2011 судом удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по МО Адамовский район об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Кулахметову А.Ж., одновременно отказано в ходатайстве защиты в избрании меры пресечения в виде залога, поскольку имеются основания считать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить совершать преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. в защиту интересов подозреваемого Кулахметова А.Ж. не соглашается с выводами суда, постановление просит отменить, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не нашло подтверждения, являются предположениями. Заявлений от потерпевшего и свидетелей об угрозах со стороны подозреваемого не имеется, проживает Кулахметов А.Ж. по месту регистрации в ------, работает, характеризуется положительно, ранее не судим. Характеристики, которые судом учтены, не соответствуют действительности. То, что за преступление, в совершении которого подозревается Кулахметов А.Ж., предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласна с формулировкой, что причастность Кулахметова А.Ж. к преступлению установлена, поскольку на данной стадии суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд необоснованно отказал в избрании в отношении Кулахметова А.Ж. меры пресечения в виде залога без учета данных о его личности. Считает, что Кулахметов А.Ж. незаконно содержится под стражей, так как обжалуемое постановление вручено ему и защитнику не в день его вынесения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адамовского района Д.Ю. Коцарев просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Кулахметова А.Ж. проводится по возбужденному делу, он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в возбуждено необоснованно, не усматривается.

В материалах, представленных в суд, содержатся данные, подтверждающие причастность Кулахметова А.Ж. к инкриминируемому ему преступлению, то есть данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, вопреки доводам жалобы, установил и учел положения ст.97 УПК РФ, а также тяжесть преступления, сведения о личности Кулахметова А.Ж., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания Кулахметову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что Кулахметов А.Ж. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, сделал обоснованный вывод, что у подозреваемого сформировался устойчивый умысел на противоправные действия, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указывает о реальности для него угрозы со стороны подозреваемого и заинтересованных в его судьбе лиц (л.д.38).

Судебная коллегия соглашается с выводом, что находясь на свободе, Кулахметов А.Ж. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку у потерпевшего с подозреваемым сложились неприязненные отношения, орудия преступления не найдены, с учетом конкретных обстоятельств дела это подтверждает вывод суда, что находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу.

Наличие регистрации Кулахметова М.Ж. в ------ не гарантирует того, что он не скроется от органов следствия и суда, поскольку по месту регистрации он фактически не проживает.

Суд обоснованно дал критическую оценку представленным защитой положительным характеристикам на Кулахметова М.Ж., указав, что одна из них противоречит имеющимся в деле материалам, другая выдана и подписана близким родственником подозреваемого – его братом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что имеются достаточные основания считать, что Кулахметов А.Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно, обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога.

Вручение подозреваемому и его защитнику обжалуемого постановления не в день его вынесения выводов суда не опровергает, на его законность и обоснованность не влияет.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противопоказаниях к содержанию Кулахметова А.Ж. под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2011 года в отношении Кулахметова А.Ж.

без изменения, , а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи