Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шафеева Р.К. в интересах обвиняемого Красавина А.П. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17.06. 2011, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красавина А.П., родившегося ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Шафеева Р.К. в интересах обвиняемого Красавина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2011 судом удовлетворено ходатайство следователя ------ межрайонного следственного отдела следственного управления по ------ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Красавину А.П. на два месяца - до 15.08.2011.

В кассационной жалобе адвокат Шафеев Р.К., не соглашаясь с постановлением указывает, что суду не были представлены доказательства опровергающие причастность Красавина А.П. к преступлению. События имели место с 24 на 25.05.2011, а потерпевший лишь 26.05.2011 обратился за медицинской помощью. Доказательств того, что Красавин А.П. может скрыться, оказать давление на свидетелей, не представлено. Красавин А.П. по месту жительства характеризуется положительно, представленная стороной обвинения отрицательная характеристика не соответствует действительности. После допроса Красавина А.П. в качестве подозреваемого ему была избрана мера пресечения, однако в материалах дела этих документов нет, и суд не дал оценки данному обстоятельству. Вывод суда о том, что основанием задержания Красавина А.П. явилось указание на него как на лицо, причастное к совершению преступления, не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Красавина А.П. проводится по возбужденному делу, он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Красавина А.П. возбуждено необоснованно, не усматривается.

В материалах представленных в суд, содержатся данные, подтверждающие причастность Красавина А.П. к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида, судом в полной меры учтены положенияст.97 УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания Красавину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что Красавин А.П., имея две непогашенных судимости, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Красавин А.П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на изобличающих его свидетелей, с которыми он знаком.

Таким образом, суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, учел не только тяжесть обвинения, но и предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание, связанное с тем, что Красавин А.П., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей.

Суд не учитывал в качестве основания для избрания меры пресечения то, что обвиняемый может скрыться, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не может дать оценку документу об избрании ранее Красавину А.П. меры пресечения, если данного документа стороны не представили; данные характеризующие личность Красавина А.П., которые были учтены судом, сомнений в достоверности не вызывают; вопрос о достаточности доказательств и обоснованности обвинения не является предметом рассмотрения при избрании меры пресечения; причастность Красавина А.П. материалами дела подтверждена показаниями свидетелей А.А.М., С.М.М., М.О.А., что является достаточным для признания обоснованным подозрения в совершении преступления, при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противопоказаниях по состоянию здоровья к содержанию Красавина А.П. под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года об избрании в отношении Красавина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –