Судья Султанов Р.А. Дело № 22-3008-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И.,Заводских А.Б.,

при секретаре: Тейхриб Е.П.,

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Лоц С.Н. и защитника Васильевой Н.Ю. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года, которым

Лоц. С.Н., родившийся ------, ранее судимый:

- 20.07.2009 Матвеевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося от наказания условно-досрочно 12.01.2011 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-№26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 20.07.2009 – 1 год лишения свободы, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-постановлено взыскать с Лоц С.Н. в пользу З.Д.А.. в возмещение ущерба ------ рублей;

-по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление осужденного Лоц С.Н. и защитника Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Зудерман Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоц С.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к З.А.В. и с угрозой применения такого насилия к малолетнему З.Д.А.

Преступление совершено 12.02.2011 в период с 22ч. до 23ч.30м. в ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Васильева Н.Ю. в интересах осужденного Лоц С.Н. указывает, что доказательств виновности Лоц С.Н. не добыто, выводы суда основаны на домыслах З.А.В. и К.Т.А., в их показаниях имеются противоречия между собой и с другими доказательствами. Выводы суда о стабильности и согласованности показаний потерпевшего и свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не учел в приговоре показания свидетелей З.Г., Б.А., К.В., отказал в допросе свидетеля Л.Е., которая была очевидцем случившегося. Не согласна с оценкой судом доказательств, считает, что суд встал на позицию стороны обвинения, проявил необъективность. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Лоц С.Н. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснован и несправедлив.

Экспертиза в отношении З.А.В. проведена с нарушением закона 17.03.2011 - через 2 месяца после случившегося, выводы эксперта предположительные, материалами дела не подтверждены, так как З.А.В. злоупотребляет спиртным, мог получить ссадины при других обстоятельствах.

Заявление в ОВД написано 16.02.2011, то есть не сразу после случившегося под давлением участковый уполномоченного М.Ю., который испытывает к нему – Лоц С.Н неприязнь, поскольку по предыдущему преступлению, за которое он осужден, потерпевший С. является родственником М.Ю.

Свидетели К.В.В. и Б.А.С. подтвердили со слов потерпевшего, что он написал заявление в ОВД под давлением участкового.

Свидетели Б.и З. подтвердили о том, что он им до случившегося говорил, что З.А.В.. ему должен ------ руб. Свидетель З. также подтвердила, что он З. не бил, ему напомнил о долге, попросил вернуть в течение месяца. После чего К. отдала Л. ------ рублей, он в это время был на крыльце, узнал о передаче денег от Л., когда они вышли из дома.

Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Л., З.,Б., признав достоверными показания З., К.,Ш., несмотря на то, что они все родственники, и М. их всех допрашивал одновременно. Их показания имеют противоречия.

Л. не была допрошена в суде, ее не нашли, считает, что ее запугал М., она специально не пришла в суд.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лоц С.Н. ссылается, на те же доводы, кроме того, указывает, что З.Д. является ------, самостоятельно передвигаться не может, поэтому факт того, что он самостоятельно добрался до печки, взял деньги у бабушки и бросил их на пол вызывает сомнение, с учетом здоровья З.Д. он сомневается, что тот мог правильно воспринимать события и давать о них верные показания.

Сомнения и противоречия по делу не устранены, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, судом дана неверная оценка доказательствам, рассмотрение дела проводилось предвзято с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.И. Корнилов просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, в доказательствах имеются противоречия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Лоц С.Н., придя в дом З. стал требовать у З.А.В. деньги, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к З.А.В., З.Д.А., ------ г. рождения, К.Т.А., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к З.А.В., повалив его на пол, нанес не менее двух ударов руками по телу, причинив телесные повреждения в виде ссадин теменной области, кистей рук, не причинившие вреда здоровью. З.Д.А., опасаясь применения насилия, отдал, выбросив на пол, принадлежащие ему ------ рублей, которые Лоц С.Н. открыто похитил и из дома ушел.

Лоц С.Н. виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что он с З.Г. и Л.Е. пришел в гости к З.А.В. и К.Т.А., которая дала им бутылку самогона, все вместе ее распили. Он спросил у З.А.В., когда тот отдаст долг – ------ рублей, которые занимал еще до последнего срока, сказал З.А.В., чтобы тот рассчитался до конца месяца. З.А.В. согласился. Он вышел с З.А.В. покурить. Туда же вышли З.Г. и Л.Е. с ------ рублями. Он понял, что эти деньги она взяла в качестве возврата ему долга З.А.В. Деньги он потратил, З.А.В. не бил. / том 1 л.д.68-69/

Давая оценку показаниям Лоц С.Н., суд признал их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший З.А.В. показал, что он, его сожительница К.Т.А. их сын З.Д., мать бабушка Ш.В.А., находились дома, когда туда пришли З.Г. и Л.Е. и Лоц С.Н., последний спросил у них спиртное. Сидевший с ним на лавке З.Д. сразу уполз за печку к бабушке. Все испугались. К.Т.А. показала бутылку самогонки. Выпив спиртное, Лоц С.Н. стал требовать деньги, сказал: «Гоните бабки, а то всех порежу, перебью», и сразу же повалил его с лавки на пол, стал бить кулаками по голове, лицу и телу. Сын З.Д.А. кричал, чтобы он его не бил, и выбросил на пол ------ рублей. Лоц С.Н взял деньги с пола, и вместе с З.Г.Г., Л.Е. ушел. Он Лоц С.Н. ничего не должен. Угрозы Лоц С.Н. он воспринял реально, т.к. тот его бил, она знал, что Лоц С.Н неоднократно судим.

Потерпевший З.Д.А. показал, что когда пришел к ним домой Лоц С.Н. со своими девушками, он уполз с лавки на печку. Лоц С.Н. потребовал спиртного, ему дали бутылку самогонки, выпив ее, Лоц С.Н. стал требовать у них деньги, когда отец отказал, то Лоц С.Н. сказал, что отец должен ему ------ рублей, повалил его с лавки на пол и стал бить. Он сильно испугался, плакал, говорил Лоц С.Н., чтобы он не бил отца, боялся, что Лоц С.Н. будет их всех бить, поэтому взял с полки на печки ------ рублей, оставшиеся от его пенсии, и бросил их на пол. Деньги упали на пол возле дивана. Лоц С.Н. взял деньги и ушел.

Законный представитель К.Т.А. показала, что днем она получила пенсию на сына, купила продукты. Лоц С.Н. был в это время рядом с магазином и спросил у нее бутылку пива и денег. Она дала ему пиво, сказала, что денег нет. Около 22-23 часов к ним постучали в дверь, они не открыли. Затем услышали, как слетел крючок с двери коридора и в дом зашли З.Г., Л.Е. и Лоц С.Н. Лоц С.Н. спросил выпить, она показала на бутылку самогонки. Выпив ее, Лоц С.Н. сказал «Гоните бабки, а то всех порежу», еще сказал «я знаю, что вы получили деньги». З. сказал, что он ему ничего не должен. Лоц С.Н. сказал, что З.А.В. должен ему ------ рублей, повалил З.А.В. с лавки на пол, сел на него верхом и стал бить кулаками по голове, лицу и по телу. Сын З.Д.А. уползший при виде Лоц С.Н. с лавки на печку к бабушке, плакал и говорил «не бейте папу», выбросил с печки на пол ------ рублей. Лоц С.Н. перестал бить З.А.В., взял деньги с пола и ушел, сказав, что еще вернется. Они его сильно боялись и всю ночь думали, что он опять придет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.А., ------ года рождения, данные в ходе предварительного расследования, подтвердившей, что, выпив спиртное, Лоц С.Н. сказал: «Гоните деньги, а то всех порежу», повалил сидевшего на лавке З.А.А. на пол, навалился на него и стал бить по голове, по лицу, у З.А.В. из носа потекла кровь. Внук З.Д., который сначала сидел на лавочке, а потом спрятался возле нее на печке, плакал и говорил Лоц С.Н. чтобы тот перестал избивать З.А.В. Затем Д. из-за печки передал Лоц С.Н. ------ рублей, которые оставались от его пенсии. Лоц С.Н. взял деньги и они втроем ушли./том 1 л.д. 48-49/

Заключением судебно- медицинской экспертизы от 17.03.2011 у З.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области, в области кистей рук, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли. / том 1 л.д.74/.

Из показаний свидетеля М.Ю.Н. участкового уполномоченного милиции следует, что он предложил З.А.В. написать о случившемся заявление в милицию, тот добровольно его написал. Никакого давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, неприязни к Лоц С.Н. не имеет. Жители села Лоц С.Н боятся, он ранее неоднократно судим.

В судебном заседании были также допрошены свидетели: З.Г.Г., Б.А.С., К.В.В., показания которых суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевших З.А.В.,З.Д.А., его законного представителя К.Т.А., свидетеля Ш.В.А., являющихся очевидцами случившегося были стабильными, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому вывод суда о том, что оснований не доверять им не имеется, судебная коллегия считает верным. Наличие родственных отношений между потерпевшими и свидетелем, в данном случае, не дает оснований считать их показания недостоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, оснований для оговора Лоц С.Н. не имеют.

Ссылки жалобы на то, что потерпевший З.Д. по состоянию здоровья не мог самостоятельно добраться до печки и не мог правильно воспринимать события, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших и свидетеля понятно, как З.Д. дополз до печки, состояние его здоровья касается опорно-двигательной системы, а его умственные способности сомнений не вызывают, что следует из допроса педагога и его законного представителя, письменных документов.

С учетом совокупности доказательств, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля З.Г. о том, что Лоц С.Н. никому не угрожал, З.А.В. не бил, К.Т.А. добровольно отдала Л.Е. ------ рублей в счет долга З.А.В. и, что Лоц С.Н. говорил ей о долге З.А.В. когда они жили вместе, признав их недостоверными, направленными на то, чтобы помочь Лоц С.Н. избежать ответственности за содеянное.

При этом суд правильно учел, что З.Г. ранее жила с Лоц С.Н., с которым состоит в дружеских отношениях, вместе с ним пришла в квартиру, где тот совершил преступление, оттуда вместе с ним ушла, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Суд также справедливо отвергнул как недостоверные показания свидетеля Б.А.С. о долге З.А.В. перед Лоц С.Н. в сумме ------ рублей, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, даны с целью помочь Лоц С.Н. избежать ответственности, поскольку свидетель состоит с Лоц С.Н. в дружеских отношениях.

Суд обоснованно закончил рассмотрение дела, без допроса Л.Е., которая свидетелем по делу не признавалась, в ходе предварительного следствия не допрашивалась. Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом были приняты надлежащие и достаточные меры для удовлетворения ходатайства защиты по ее установлению и вызову в суд для допроса, что подтверждается документами о невозможности ее привода, так как она из ------ уехала, её местонахождение неизвестно (лл.д. 39-41 т.2). При этом суд пришел к правильному выводу, что отсутствие допроса Л.Е. не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку преступление было очевидным, все очевидцы, кроме Л.Е. допрошены.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей даны под давлением уполномоченного участкового М.Ю.Н., являются предположением осужденного Лоц С.Н., ничем не подтверждены, поскольку потерпевшие и свидетели данный факт отрицают.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности и обоснованности, а доводы жалобы, несостоятельными, поскольку она основана на акте освидетельствования от 17.02.2011, произведена экспертом с соблюдением требований процессуального закона, ее выводы материалами дела подтверждаются.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, и в том числе недопустимые, основанные на домыслах, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на допустимых доказательствах, соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оснований считать, что суд предвзято отнесся к исследованию или оценке доказательств, не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Лоц С.Н. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Наказание назначено Лоц С.Н. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом всех значимых по делу обстоятельств. Суд учел, что Лоц С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору от 20.07.2009; верно установил в действиях Лоц С.Н. рецидив преступлений, учел, что он совершил преступление в отношении малолетнего З.Д.А., ------ и признал эти обстоятельства отягчающими наказание. Обстоятельством, смягчающим суд признал состояние здоровья Лоц С.Н. - наличие у него ------. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. С учетом всех установленных обстоятельств суд назначил Лоц С.Н. наказание с учетом ч.2 ст. 68, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, а назначенное Лоц С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года в отношении Лоц. С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи