Судья Елисеев С.Л. 22-1964/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Бещековой М.Г.,

судей областного суда Труновой Е.А., Кожинова В.В.,

при секретаре Даутовой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Великородновой М.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года, которым

КУСТАЕВ С.С., ***, ранее не судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешен гражданский иск. Постановлено частично удовлетворить исковое заявление потерпевшей, взыскав с Кустаева С.С. в пользу *** *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступления потерпевшей ***, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кустаев С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 декабря 2010 года в 22.55 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кустаев С.С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая *** считает приговор несправедливым в части взыскания с осужденного в её пользу морального вреда в размере *** рублей. Полагает, что суд занизил размер компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, взыскать с осужденного в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гнётов С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как установил суд, Кустаев С.С., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивного движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, в частности видимости в направлении движения обусловленной темным временем суток и осадками в виде снега, наличие заснеженного дорожного покрытия, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю *** гос.номер ***, под управлением водителя ***, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля *** гос.номер *** *** получила телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП пассажир автомобиля *** гос.номер *** ***, ***, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № *** от *** года получила телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома левой плечевой кости на уровне хирургический шейки и оскольчатого перелома головки плеча, со смещением, ушиба грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в срок 23.12.2010 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.1)».

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришёл к выводу о виновности Кустаева С.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Виновность и квалификация действий Кустаева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Кустаеву С.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учёл нравственные страдания потерпевшей, вызванные действиями осужденного и материальное положение Кустаева С.С., который молод и в настоящий момент не имеет источников дохода.

Поскольку гражданский иск потерпевшей, заявленный на сумму *** рублей, рассмотрен судом в пределах своих полномочий, а размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в сумме *** рублей, мотивирован, отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, определен исходя из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом как характера причиненных потерпевшей нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, так и всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда об определении размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 264 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Кустаева С.С. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ).

Однако, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказания Кустаеву С.С., которое назначено в пределах санкции уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года в отношении КУСТАЕВА С.С. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377_ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с лишением права управления транспортным средством на один год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда