Судья Зеленина Н.А. 22-1896/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Бещековой М.Г., судей областного суда Труновой Е.А., Ушакова В.М., при секретаре Бухтояровой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя *** на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 01 июня 2010 года которым: МИТЯКИН Е.И., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 130 УК РФ; МИТЯКИН Д.И., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 130 УК РФ; ЖАДАЕВ М.Н., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ХРОМОВ П.И., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 116 УК РФ; ЕВЧАТОВ В.Н., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 116 УК РФ; КУЛАЕВ Ю.Л., ***, ранее не судимый; оправдан: по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 01 июня 2010 года Митякин Е.И., Митякин Д.И. каждый оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, Жадаев М.Н., Хромов П.И., Евчатов В.Н. каждый оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Кулаев Ю.Л. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) *** считает приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия была добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение обвиняемыми указанных преступлений. Считает, что тщательный анализ материалов дела дает ей право утверждать о несостоятельности оправдательного приговора, поскольку окончательный вывод суда по настоящему делу не только не согласуется с материалами, бывшими предметом судебного исследования, но и противоречит им. Считает доказанным, что 13.07.2009 года Евчатовым В.Н., Трофимовым И.В., Черновым И.М., Кулаевым Ю.Л., Хромовым П.И., Жадаевым М.Н., Митякиным Е.И., Митякиным Д.И., под руководством ***, проживающих в с. *** Бугурусланского района Оренбургской области на территории механических мастерских было совершено открытое хищение сцепок от тракторов и прочего инвентаря, принадлежащего КХ ***, с применением в отношении неё насилия. Она пыталась воспрепятствовать открытому хищению принадлежащего ей, *** и КХ *** имущества. Полагает, что, изучив показания подсудимых и свидетелей, можно сделать вывод о том, что в действительности обвиняемые причастны к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения выездного судебного заседания на месте совершения преступления, из содержания которого можно было сделать вывод о том, что в действительности противоправные действия, совершенные обвиняемыми, имели место 13.06.2009 года. Так, осмотр сцепки позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае возникновения умысла на причинение вреда здоровью человека, можно нанести удар тягой сцепки, ударив сверху по её противоположному концу. Эти ее доводы как частного обвинителя в полном объеме подтвердил специалист, допрошенный в судебном заседании. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею были приобщены фотографии с выездного судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 14.06.2009 года, после случившегося, она находилась в реанимационном отделении больницы. Кроме того, свидетель *** суду пояснил, что он 13.06.2009 года заметил у неё телесные повреждения. В судебном заседании обвиняемый Митякин Д.И. суду пояснил, что в ответ на её просьбу прекратить противоправные действия, он оскорбил её нецензурной бранью. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что к показаниям сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, следует отнестись критически, так как они могут иметь заинтересованность в исходе дела, ввиду того, что ею неоднократно были поданы жалобы на их противоправные действия в ходе предварительного следствия, и, таким образом, у них могла сложиться к ней личная неприязнь. Кроме того, в отношении неё было возбуждено уголовное дело. Полагает, что выводы суда об отсутствии умысла у обвиняемых на совершение преступлений в отношении неё опровергаются материалами дела. Просит отменить приговор и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На основании ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения излагается в заявлении частного обвинителя и поддерживается частным обвинителем. Выводы мирового судьи о невиновности Митякина Е.И., Митякина Д.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, Жадаева М.Н., Хромова П.И., Евчатова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Кулаева Ю.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в суде апелляционной инстанции были проверены и подтверждены совокупностью доказательств, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 13 июня 2009 года около 12.00 часов работники КХ *** Митякин Е.И., Митякин Д.И., Жадаев М.Н., Евчатов В.Н., Хромов П.И. и Кулаев Ю.Л. по заданию руководителя *** убирались на территории механических мастерских, расположенных в с. *** Бугурусланского района. В это время к арочному складу подошли *** и ***. Около склада стоял автомобиль ***, за рулем которого был Митякин Д.И. К автомобилю были прицеплены грабли ГВК, вывезенные с ангара. *** стала требовать объяснений от работников по поводу вывозимого со склада имущества. Полагая, что Митякин Д. увезет грабли ГВК, с целью воспрепятствовать этому, она стала их удерживать, а также садилась под колесо. Затем поднялась через заднее колесо в кузов автомобиля, чтобы увидеть содержимое. В кузове машины лежала жесткая сцепка. *** стала её сбрасывать, сначала руками, затем подталкивать ногой. Митякин Е.И. начал поднимать сцепку в кузов, поясняя ***, что сцепку привезли с КХ ***. *** спустилась с кузова и схватила руками Митякина Е.И. за лицо. Он молча отошел в сторону. Митякин Д.И. в это время с кабины автомобиля не выходил, с *** не общался. Через 15-20 минут подъехал *** и попросил супругу проехать с ним к мастерским. Митякины Е.И. и Митякин Д.И. стояли в стороне, в разговор не вмешивались. *** осталась удерживать грабли ГВК, а *** уехали. ***, испугавшись, что работники КХ *** со двора заберут её трактор, ушла. Через 15 минут Жадаев М.Н., Евчатов В.Н., Хромов П.И. и Кулаев Ю.Л. пошли к мастерским. Дорога к ним была перекрыта сцепками. Для того чтобы освободить проезд к мастерским, Кулаев Ю.Л. распорядился оттащить сцепку в сторону. Жадаев М.Н., Евчатов В.Н., Хромов П.И. принялись её складывать. В это время со стороны мастерских появилась ***, в руках у которой находился металлический прут. Выкрикивая угрозы убийством в сторону собиравших сцепку рабочих, *** подбежала к Жадаеву М.Н. и нанесла металлическим прутом удар в область спины, отчего Жадаев М.Н. упал через сцепку, встал и отошел в сторону. Кулаев Ю.Л., стоявший около сцепки, подошел к ***, и, не прикасаясь с ней, выхватил из рук металлический прут и отбросил в сторону *** в это время находился рядом и записывал имущество, вывозимое из гаража. Затем *** подняла с земли камень и ударила им Хромова П.И. в область лица. Хромов П.И. отошел в сторону. При описываемых событиях Жадаев М.Н., Евчатов В.Н., Хромов П.И. и Кулаев Ю.Л. *** не толкали, телесные повреждения не наносили. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей ***. Указанные доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, на основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении оправдательного приговора в отношении Митякина Е.И., Митякина Д.И. каждого по ч. 1 ст. 130 УК РФ, Жадаева М.Н., Хромова П.И., Евчатова В.Н. каждого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Кулаева Ю.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ без изменения, так как они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о критической оценке показаний потерпевшей ***, подробно мотивировав свои выводы в судебном решении. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержденных материалами дела. Суд апелляционной инстанции также обоснованно критически оценил показания свидетелей ***, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками частного обвинителя и заинтересованы в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия самой *** могли быть причиной образования у неё телесных повреждений, поскольку *** не отрицала факты того, что залезала в кузов автомобиля ***, сбрасывала из кузова автомобиля металлические предметы, упиралась в Митякина Е.И., не давая ему поднять их обратно в кузов автомобиля, препятствовала тому, чтобы забрали металлическую сцепку, цеплялась за сельскохозяйственный инвентарь. Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании обвиняемый Митякин Д.И. суду пояснил, что в ответ на просьбу Зеленкиной Е.И. прекратить противоправные действия, он оскорбил её нецензурной бранью нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, напротив Митякин Д.И. в суде показал, что в адрес *** никаких оскорблений не высказывал (т. ??? л.д. 121). В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Между тем, доказательств, подтверждающих виновность Митякина Е.И., Митякина Д.И. каждого по ч. 1 ст. 130 УК РФ, Жадаева М.Н., Хромова П.И., Евчатова В.Н. каждого по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Кулаева Ю.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель *** суду не представила. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об оправдании подсудимых судебная коллегия находит законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года в отношении МИТЯКИНА Е.И., МИТЯКИНА Д.И., ЖАДАЕВА М.Н., ХРОМОВА П.И., ЕВЧАТОВА В.Н. и КУЛАЕВА Ю.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи