Судья Петерс В.В. № 22-4825-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Р.П. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года, которым,

СМИРНОВ Р.П., ***, ранее судимый ***

о с у ж д е н : по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Р.П. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфина массой 3,31 гр., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 04.11.2010 года в п. *** Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый частично признал свою вину.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов Р.П., не оспаривая виновность, считает, что размер наркотического средства установлен неверно. В обоснование доводов ссылается на то, что при изготовлении наркотического средства он использовал ***, в связи с чем масса дезоморфина должна быть уменьшена на массу указанного медицинского препарата. Кроме того, указывает о нарушении положений ст.ст. 195-198 УПК РФ при решении вопроса о назначении экспертизы, мотивируя тем, что следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, позволявших, по его мнению, верно установить размер наркотического средства. По указанным основаниям считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и взял данное доказательство за основу приговора, тогда как выводы эксперта не содержат ответа на вопрос, являлась ли жидкость, содержащаяся в шприце наркотическим средством и какова его масса. Также полагает, что при поступлении уголовного дела в суд, необходимо было провести предварительное слушание для рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, а также для разрешения вопроса по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя. Находит противоречивыми и выводы суда в части установления размера наркотического средства, полагает, что суду следовало назначить повторную экспертизу. Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело и назначил несправедливое наказание. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Смирнова Р.П. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства установлена на основании исследованных материалов дела, в том числе на основании показаний самого осужденного, который на следствии и в суде признавал свою вину в том, что он, используя ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** изготовил наркотическое средство, поместив его в два шприца, после чего содержимое одного шприца употребил путем введения инъекции, а второй поместил в карман куртки и пошел к знакомому, однако по дороге был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли наркотическое средство.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, согласно которым они, являясь сотрудниками милиции, получили оперативную информацию о том, что Смирнов Р.П. хранит при себе наркотическое средство. Подойдя к нему, они задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что получили ответ об отсутствии таковых, после чего был произведен досмотр задержанного в присутствии понятых и обнаружен шприц с жидкостью, относительно которого Смирнов Р.П. пояснил, что в нем находится изготовленное им наркотическое средство. Также были обнаружены и изъяты ***, бланки удостоверений, губка для печати, печать ОАО «***».

Свидетели *** и *** подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при досмотре Смирнова Р.П., когда во внутреннем кармане его куртки был обнаружен шприц с жидкостью желтого цвета, а также ***, губка для печати, печать ОАО «***», 4 бланка удостоверений. Смирнов Р.П. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он изготовил в квартире № *** дома № *** по ул. ***.

Доводы осужденного о том, что размер наркотического средства установлен неверно, необоснованны.

Вопрос о размере наркотического средства, изготовленного и хранимого Смирновым Р.П., судом решен с достаточной полнотой.

Как следует из заключения эксперта по результатам химической экспертизы, вес жидкости, объемом 3,1 мл., массой 3,3 г., изъятый у Смирнова Р.П., является смесью, содержащей наркотическое средство – дезоморфин.

По смыслу закона, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности установленного экспертами веса дезоморфина, изготовленного Смирновым Р.П.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер наркотического средства вменен Смирнову Р.П. обоснованно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес дезоморфина свыше 2,5 г является особо крупным размером.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для постановки перед экспертом дополнительных вопросов и проведения дополнительной экспертизы, о чем указывает осужденный, не имелось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Заявленные осужденным ходатайства разрешались следователем в соответствии с нормами процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено и при рассмотрении дела судом.

Как следует из материалов дела, у суда не было оснований для назначения предварительного слушания, на что ссылается Смирнов Р.П.

То обстоятельство, что Смирнов Р.П. обжаловал постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для назначения предварительного слушания, поскольку все материалы уголовного дела, в том числе постановления следователя исследуются судом

на предмет их законности и обоснованности.

Исследовав все доказательства и материалы уголовного дела, суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Смирнову Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, а именно признанные в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а также признанное судом в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года в отношении Смирнова Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

и