Судья Артамонов А.В. № 22-4741-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

при секретаре Медяковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2010 года, которым,

ЛУГОВОЙ А.С., ***, ранее не судимый, ***

о п р а в д а н : по каждому из 13 фактов получения кредитов для ***, ***, ***, из 25 фактов получения кредитов для *** по обвинению в совершении соответствующих 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

о с у ж д е н: по фактам получения кредитов для *** в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 70000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

МОЛОТОВА С.В., ***, ранее не судимая

о п р а в д а н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, двух кредитов на имя *** по обвинению в соответствующих четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

о с у ж д е н а: по фактам получения кредитов на свое имя, ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

МАРИНОВА С.М., ***, ранее не судимая

о п р а в д а н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, ***, двух кредитов на имя *** по обвинению в совершении семи соответствующих преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

о с у ж д е н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 40000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

АНТОНЕВИЧ И.В., ***, ранее не судимая

о п р а в д а н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, двух кредитов на свое имя по обвинению в совершении соответствующих шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

о с у ж д е н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 120000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

ТУКБАЕВ В.Ш., *** ранее не судимый

о п р а в д а н: по факту получения кредита на имя *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

о с у ж д е н: по фактам получения кредитов на свое имя, на имя ***, ***, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ; по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 327 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде штрафа в размере 50000 рублей с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ за каждое из четырнадцати преступлений в виде штрафа в размере 50000 рублей с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

ТУКБАЕВА О.В., ***, ранее не судимая

о п р а в д а н а: по фактам получения кредитов для ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по обвинению в совершении соответствующих одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления;

о с у ж д е н а: по фактам получения кредитов на свое имя дважды, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ; по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***., ***, ***, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 327 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде штрафа в размере 40000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ за каждое из пяти преступлений в виде штрафа в размере 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

ЛАДЫГИНА Т.С., ***

***, ранее не судимая

о п р а в д а н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по обвинению в совершении соответствующих восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений;

о с у ж д е н а: по фактам получения кредитов на имя ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Акимовой Е.Г. и объяснение представителя потерпевшего Шильникова П.П., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; объяснения осужденных Ладыгиной Т.С., Антоневич И.В., Мариновой С.М. и адвоката Рогачевой Р.М. в защиту осужденного Лугового А.С., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Луговой А.С., Молотова С.В., Антоневич И.В., Маринова С.М., Тукбаев В.Ш., Тукбаева О.В. и Ладыгина Т.С. обвинялись в неоднократном хищении путем мошенничества денежных средств на общую сумму свыше 52 млн. рублей в банке ОАО «***» посредством предоставления подложных документов группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Суд оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления:

Лугового А.С. – по 38 эпизодам преступлений;

Молотову С.В. – по 4 эпизодам преступлений;

Антоневич И.В. – по 6 эпизодам преступлений;

Маринову С.М. – по 7 эпизодам преступлений;

Тукбаева В.Ш. - по 1 эпизоду преступления;

Тукбаеву О.В. – по 11 эпизодам преступлений;

Ладыгину Т.С. – по 8 эпизодам преступлений.

Суд признал виновными осужденных в том, что они, преследуя цель получения кредитов в ОАО «***» оказывали содействие в использовании подложных документов и использовали подложные документы, дающие право на получение кредита.

Так, суд признал виновными:

Лугового А.С. – в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Молотову С.В. – в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Антоневич И.В. – в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Маринову С.В. – в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Тукбаева В.Ш. – в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Тукбаеву О.В. – в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Ладыгину Т.С. – в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Всем осужденным назначены наказания в виде штрафа. От назначенного наказания осужденные освобождены на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Преступления совершены в период с декабря 2006 года по июнь 2008 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые частично признали свою вину.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Карякин А.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, между тем, не приводя доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что по делу не представлены доказательства того, что полученные кредиты направлялись осужденными на расширение бизнеса, о чем суд указал в приговоре. Обращает внимание на то, что отрицание Мариновой С.М. причастности к получению кредитов, указывает на наличие в ее действиях мошенничества. В части осуждения Тукбаевых указывает на то, что на момент оформления ими кредитных средств в 2007 году они не являлись предпринимателями и соответственно не имели права на получение кредитов как индивидуальные предприниматели. Считает, что поскольку в судебном заседании Тукбаевы не смогли документально подтвердить свои доходы, у них отсутствовала реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что анализ кредитных дел позволяет сделать вывод, что первые кредиты получались с небольшим разрывом во времени и каждый последующий брался для частичного гашения предыдущего, чем создавалась видимость их законности. Указывает, что на момент получения ряда последних кредитов у каждого из осужденного не было средств для погашения всей суммы набранных кредитов. В части осуждения Лугового А.С. считает, что выводы суда об отсутствии у него умысла на хищение не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что Луговой А.С. являлся одним из лучших кредитных специалистов банка и, оформляя кредиты для Тукбаевых, Луговой знал о том, что они не являются индивидуальными предпринимателями, а когда на данных лиц оформлять кредиты было уже нельзя, он предложил Тукбаевым договориться с третьими лицами для оформления кредита на них. Указывает, что Луговой оформил 15 кредитов на третьих лиц на сумму более 30 млн. рублей, заведомо зная, что данные кредиты предназначены для Тукбаевых. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают умысел осужденных на совершение хищения. Вместе с тем, указывает, что суд, признав осужденных виновными в использовании и пособничестве в использовании подложных документов, не указал какие конкретно подложные документы использовались, полагает, что объективная сторона ч. 3 ст. 327 УК РФ не указана. Также полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие у всех осужденных отягчающих обстоятельств. В обоснование ссылается на то, что преступления совершены в группе лиц, тогда как суд не учел данное обстоятельство как отягчающее и, следовательно, назначил несправедливое наказание всем осужденным. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая против удовлетворения кассационного представления, осужденный Луговой А.С. и его защитник Рогачева Р.М., осужденная Ладыгина Т.С. и ее защитник Байдавлетов А.А., осужденная Маринова С.М. и ее защитник Глазунов В.В., осужденная Антоневич И.В. находят приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что предъявленное осужденным обвинение в совершении мошенничества в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании осужденные имели реальный бизнес: Ладыгина Т.С. в сфере ресторанного бизнеса и торговли; Антоневич И.В., Молотова С.В. и Маринова С.М. в сфере торговли; Тукбаевы в сфере оказания услуг по перевозкам.

Являясь индивидуальными предпринимателями, осужденные нуждались в денежных средствах для развития бизнеса, но имели ограниченную возможность для получения заемных средств.

Согласно материалам дела, все осужденные первоначально оформляли в банке кредиты на свое имя, после того, как максимальные кредиты (в пределах 300 – 400 тыс. руб.) были ими получены, они уговаривали своих работников, а также своих родственников и оформляли кредиты на себя на их имя. Необходимые подлинные документы они передавали специалисту банка Луговому А.С., который формировал кредитное досье на осужденных с помощью подложных документов, дающих право на получение кредита. При этом осужденные достоверно зная о том, что родственники и работники не являются индивидуальными предпринимателями и не имеют возможности в получении больших сумм кредита, сознавали, что при оформлении кредита используются подложные документы, подтверждающие наличие у них финансовой возможности исполнения взятых обязательств. После получения денег, осужденные выплачивали вознаграждения Луговому А.С., а также тем, на чье имя оформляли кредит. Оставшуюся часть заемных средств осужденные вкладывали в развитие бизнеса, а часть направляли на погашение предыдущих кредитов.

Согласно показаниям осужденных, а также свидетелей, работающих у индивидуальных предпринимателей, полученные кредиты вкладывали в развитие бизнеса: Тукбаевы приобретали автобусы для дополнительных маршрутов, Молотова и Антоневич открывали дополнительные торговые точки, Ладыгина открыла ресторан.

Согласно показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, никто из них не сомневался в платежеспособности осужденных, поскольку видели развитие бизнеса.

Вопреки доводам представления, показания осужденных о том, что, оформляя кредиты, они исходили из имеющихся доходов и располагали финансовой возможностью оплачивать их, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно материалам дела, кредиты оформлялись на 3 года.

Об отсутствии у осужденных умысла на хищение средств банка свидетельствует то обстоятельство, что осужденные на протяжении длительного времени (примерно на протяжении двух лет) добросовестно осуществляли платежи по кредитам, оформленным как на свое имя, так и на третьих лиц.

Причиной, по которой осужденные перестали выплачивать кредиты, послужили форс-мажорные обстоятельства, а именно кризис бизнеса. При этом у Ладыгиной и Тукбаевых, а также Молотовой и Антоневич не было совместного бизнеса, у каждого был самостоятельный бизнес.

Об отсутствии у осужденных умысла на мошеннические действия свидетельствует и то, что в связи со случившимся кризисом, они, с целью оплаты кредитов сокращали торговые точки, продавали закупленный транспорт, однако вырученных средств было недостаточно для погашения всех кредитов.

Из материалов дела следует, что осужденные обращались к руководству банка с просьбой о перекредитовании, предлагая в залог свое жилье, однако банк не принял данные предложения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что Луговой, зная о том, что Тукбаевы не являются индивидуальными предпринимателями, оформлял для них многочисленные кредиты, преследуя цель хищения у банка денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, по всем кредитам, оформленным как на свое имя, так и на третьих лиц, Тукбаевы длительное время в полном объеме производили платежи в банк.

Согласно материалам дела, Тукбаевы действительно официально не являлись в 2006 году индивидуальными предпринимателями, однако фактически они имели бизнес.

Полученные заемные средства Тукбаевы вкладывали в бизнес, что подтверждает покупка ими дополнительных автобусов и открытие маршрутов, о чем показывали как осужденные, так и свидетели, работавшие у них.

Показания Тукбаевых о том, что, оформляя для себя кредиты, они имели возможность осуществлять по ним платежи, стороной обвинения не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденные, оформляя кредиты для себя, заведомо не намеревались исполнять по ним обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на совершение мошеннических действий.

Правильно оправдав осужденных по части инкриминируемых эпизодов за отсутствием в их действиях состава преступления, суд обоснованно признал их виновными по другим эпизодам в пособничестве и использовании подложных документов.

Как следует из материалов дела, Луговой, оформляя кредитные досье, использовал подложные документы, а осужденные Маринова, Молотова, Антоневич, Ладыгина, Тукбаевы содействовали ему в этом, уговаривая третьих лиц на оформление на них кредита и предоставляя Луговому подлинные документы на третьих лиц. Между тем, осужденные осознавали, что при оформлении кредита используются подложные документы, подтверждающие занятие третьими лицами частным предпринимательством и наличие у них недвижимого имущества, дающие право на получение крупных сумм кредита, тогда как знали, что третьи лица, являющиеся их родственниками и работниками, не являлись индивидуальными предпринимателями и не имели фактическую возможность в оформлении кредитов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил действия осужденных как использование и пособничество в использовании подложных документов.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд, признавая осужденных виновными, изложил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав, в чем выразилось содействие осужденных в использовании подложных документов.

Тот факт, что не по всем эпизодам преступлений суд указал, какие конкретно подложные документы использовались, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При назначении осужденным наказания суд в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что суд должен был учесть в качестве отягчающего наказания – совершение преступлений группой лиц.

Статья 63 УК РФ устанавливает перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, признание указанных в ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в качестве таковых является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному.

Законно и обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд освободил осужденных от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года в отношении Лугового А.С., Мариновой С.М., Молотовой С.В., Антоневич И.В., Тукбаева В.Ш., Тукбаевой О.В., Ладыгиной Т.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

***и