Судья Жабин В.Г. № 22-4701-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

при секретаре Медяковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кленова Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2010 года, которым,

КЛЕНОВ Е.М., ***, ранее судимый:

1)        ***;

2)        ***;

3)        ***

о с у ж д е н : по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кленова Е.М. *** рублей в пользу ***

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Кленова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кленов Е.М. признан виновным в тайном хищении имущества ***, с причинением ему значительного ущерба на сумму *** рублей.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области 10 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кленов Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает о своей невиновности. В обоснование доводов ссылается на то, что в день совершения преступления он находился на работе, а признательные показания был вынужден дать под давлением сотрудника милиции. Просит отменить приговор суда.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мотина С.А. находит приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Осужденный Кленов Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 114).

Согласно материалам дела, защиту Кленова Е.М. на следствии и в суде осуществлял адвокат Шарифов М.Ф.

В судебном заседании Кленов Е.М. на вопрос судьи пояснял, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 131).

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора, о чем он просит в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кленов Е.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действиям дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также с учетом рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, является соразмерным содеянному.

Между тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде наказания о непринятии Кленовым Е.М. мер по возмещению ущерба потерпевшему, поскольку согласно указанному закону данное обстоятельство не учитывается при назначении наказания.

Однако исключение данного обстоятельства не влечет изменение наказания, которое является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2010 года в отношении Кленова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде наказания о непринятии Кленовым Е.М. мер по возмещению ущерба потерпевшему.

Председательствующий

Судьи областного суда

***и