Судья Турмухамбетова В.Т. 22 – 210-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

БУТРОВА А.П., ***, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутров А.П. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он 6 сентября 2010 года в период времени с 06.00 часов до 19.20 часов, находясь в квартире № *** дома № *** по *** в г. Орске, зная, что в серванте лежат деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ***, тайно похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая *** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением от 30.11.2010 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области удовлетворил ходатайство потерпевшей и прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает о том, что потерпевшей не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт возмещения Бутровым А.П. причиненного ей ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что заработная плата Бутрова А.П. за один месяц, в течение которого он был трудоустроен, составила *** рублей и он не имел финансовой возможности погасить ущерб в сумме *** рублей. Также считает, что суд должен был проверить доводы Бутрова А.П. о том, что недостающие денежные средства он взял в долг у друга. Считает, что суд не учел в полной мере указанные обстоятельства, а также распространенность преступлений против собственности и принял преждевременное решение, не установив достоверно, что исправление Бутрова А.П. может быть достигнуто без отбывания им наказания за совершенное преступление. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что Бутров А.П. возместил ей ущерб в полном объеме и она примирилась с ним.

Вопреки доводам государственного обвинителя, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и представленной ею расписки о том, что она 26.10.2010 года получила от Бутрова А.П. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

То обстоятельство, что данная расписка была написана потерпевшей 30.10.2010 года в день рассмотрения ее ходатайства судом, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в расписке, на что ссылается Автор представления.

Также суд не только не должен, но и не вправе проверять показания подсудимого о том, что денежные средства для возмещения ущерба он взял в долг у друга, на что указывает государственный обвинитель.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы государственного обвинителя о преждевременности принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, постановление суда соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Бутрова А.П. в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без изменения.

Председательствующий

Судьи