Судья Зеленина Н.А. №22-124/2011 (22-4828/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М. судей Соколовой Т.С., Труновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Романовой Е.М. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29.10.2010 года в отношении РОМАНОВОЙ Е.М., ***, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, БЕЛКОВОЙ В.М., ***, ранее не судимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана от 29 октября 2010 года Романова Е.М. осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, Белкова В.М. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Указанное деяние совершено Романовой Е.М. 20 июня 2010 года в обеденное время, на городском рынке, находящемся по адресу: *** в г.Бугуруслане Оренбургской области. Осужденная Романова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что данное преступление она не совершала, в отдел к Белковой В.М. она не заходила, Белкову В.М. она не оскорбляла, это Белкова В.М. оскорбляла ее, свидетелей, которых приглашала Белкова В.М. во время сучившегося не было. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29.10.2010 года в отношении Романовой Е.М и Белковой В.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Романовой Е.М. – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная Романова Е.М., не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает, что данное преступление она не совершала, в отдел к Белковой В.М. она не заходила, Белкову В.М. она не оскорбляла, это Белкова В.М. оскорбляла её, свидетелей, которых приглашала Белкова В.М. во время сучившегося не было, кроме ***. Считает, что Белкова В.М. обратился в суд с заявлением, в котором выдвинула обвинения против неё по ст. 130 УК РФ, для того чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное против неё преступление. Указывает на отсутствие у неё мотива совершения данного преступления и на наличие мотива у Белковой В.М. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей *** и ***. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении неё и Белковой В.М. вернуть в суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд апелляционной инстанции с учетом анализа и оценки доказательств, верно, пришел к выводу о том, что Романова Е.М. обоснованно признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а Белкова В.М. обоснованно оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Романовой Е.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а равно выводы суда о невиновности Белковой В.М. основаны на данных, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о виновности осужденной Романовой Е.М. и правильно оценил её действия. Так, из показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, *** оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в 20 июня 2010 года около 12 часов на *** рынке, находящемся по адресу: *** в г.Бугуруслане Оренбургской области, Романова Е.М. зашла в секцию № *** предпринимателя Белковой В.М. На что Белкова В.М., находившаяся напротив своей секции, попросила Романову Е.М. выйти оттуда. Романова Е.М., заметив Белкову В.М., из личной неприязни умышленно, с целью унижения чести и достоинства Белковой В.М. оскорбила ее в неприличной форме, дав ей оценку, как женщине ***, ***, совершившей хищение, при этом используя бранные слова: ***, ***, *** и нецензурную брань. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что данные показания являются достоверными, стабильными, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и дают четкую картину события преступления. С доводами кассационной жалобы о том, что свидетели со стороны Белковой В.М. заинтересованы в исходе дела, поэтому их показаниям доверять нельзя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют показаниям потерпевшей, установленным обстоятельствам дела, доказательств их заинтересованности осужденной в суд представлено не было. В приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции приведен анализ всех доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании с учетом доводов апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда об оправдании Белковой В.М. в высказывании оскорблений в адрес Романовой Е.М. поскольку обвинения Романовой Е.М. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ***, *** о том, что в их показаниях имеются противоречия. Свидетель *** показал о том, что Романова Е.М. не реагировала на оскорбления, шла молча. Свидетель *** показала о том, что Романова Е.М. говорила что-то в ответ Белковой В.М.. Показаниях данных свидетелей и Романовой Е.М. не согласуются с показаниями свидетеля ***, о том, что Романова Е.М. все же заходила в секцию Белковой В.М. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденной и потерпевшей в связи с недостачей, выявленной в магазине сестры потерпевшей ***, где продавцом на тот момент работала дочь осужденной. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы осужденной Романовой Е.М. и полностью нашли свое отражение в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность назначенного осужденной наказания и пришел к выводу, что требования ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности и конкретных обстоятельств дела соблюдены. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 29.10.2010 года в отношении Романовой Е.М. и Белковой В.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Романовой Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи