Судья Волохова Е.А. *** дело № 22к-427/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 03 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М., судей Соколовой Т.С., Труновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Кирюхина С.И. в интересах заявителя Дроздовой О.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кирюхина С.И. – представителя Дроздовой О.В. о признании незаконным постановления от 02.06.2010 года следователя Новотроицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Бузаева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей отменить постановление суда в связи с нарушением ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирюхин С.И., действуя в интересах Дроздовой О.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконным постановление от 02.06.2010 года следователя Новотроицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Бузаева А.В., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой О.В., указывая о неполноте проведенной проверки. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года жалоба Кирюхина С.И. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебным решением, представитель Кирюхин С.И. в интересах заявителя Дроздовой О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов указывает о том, что суд не мотивировал необходимость задержания Дроздовой О.В. на двое суток, не обосновал законность применения к ней спецсредств. Ссылается также на то, что следователь в постановлении не опроверг его доводы о том, что Дроздова О.В. подвергалась голоду в течение двух суток, получила заболевание глаз, вызванных воздействием паров аммиака, имевшихся в камере, тогда как суд не дал в постановлении оценку этому. Просит отменить постановление суда. Жалобу рассмотреть судом присяжных. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере выполнил требования данного закона. Согласно постановлению следователя, Дроздова О.В. 25.06.2007 года передвигалась на своем автомобиле *** за пределами черты г. Гая без включенного ближнего света фар. В связи с нарушениями Правил дорожного движения автомобиль под управлением Дроздовой О.В. был остановлен участковым уполномоченным ***, которому она отказалась предоставить документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение отказалась предоставить и вызванным сотрудникам ГИБДД, вела себя вызывающе, отказывалась повиноваться распоряжениям сотрудников милиции проследовать в отдел милиции, в связи с чем к ней были применены спецсредства (наручники) и она была принудительно доставлена в ОВД. Согласно представленному материалу, Дроздова О.В. обратилась к Гайскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ее незаконного задержания и содержания под стражей с 25 по 27 июня 2007 года, а также о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции *** за превышение должностных полномочий, выразившихся в безосновательном применении наручников 25 июня 2007 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд мотивировал свое решение тем, что доводы Дроздовой О.В. по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, проверены следователем в полном объеме, выводы следователя мотивированы. Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела. Одним из оснований привлечения к уголовной ответственности сотрудников милиции Дроздова О.В. указала о том, что она незаконно была помещена в камеру административно-задержанных и содержалась там 48 часов. Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивируя выводы о полноте проведенной проверки, суд указал о том, что следователем выяснено наличие исключительных обстоятельств задержания Дроздовой О.В. на срок 48 часов. Между тем, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал лишь то, что Дроздова О.В. была подвергнута административному задержанию на 48 часов, поскольку совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, наказание за которое предусматривает до 15 суток административного ареста. Таким образом, следователь не указал исключительные обстоятельства в обоснование решения об административном задержании . Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В.Филандрова» административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Необходимо соблюдение как процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах. Статья 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, предусматривает доставление, административное задержание и привод. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Административное задержание применяется в исключительных случаях, при этом, как правило, срок административного задержания не должен превышать трех часов. Как следует из представленного материала, Дроздова О.В. 25 июня 2007 года в принудительном порядке была доставлена в отдел милиции, личность ее была установлена, через три часа в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, дело в отношении нее не направлялось в указанное время в суд, а было рассмотрено судом 19 июля 2007 года. Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо выяснить обоснованность задержания Дроздовой О.В. на 48 часов, наличие достаточных к этому оснований. Выводы следователя в этой части в постановлении не мотивированы. Кроме того, Дроздова О.В. в заявлении указывала также о том, что в течение двух суток нахождения в камере административно задержанных ее не кормили. Суд, проверяя доводы жалобы о применении к Дроздовой О.В. пытки в виде непредоставления пищи, указала о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Однако, выводы суда противоречат приведенным в постановлении следователя объяснениям ***, подтвердившего тот факт, что в 2007 году административно задержанные не обеспечивались пищей. Между тем, доводы Дроздовой О.В. в этой части оставлены следователем без внимания. Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя в этой части также подлежат дополнительной проверке, в том числе со ссылкой на нормативно-правовые акты. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, в том числе и доводы заявителя о том, что сопротивление сотрудникам милиции она не оказывала и применение к ней наручников не вызывалось необходимостью, и в соответствии с требованиями закона принять законное и обоснованное решение. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Доводы представителя Кирюхина С.И. о рассмотрении его кассационной жалобы судом присяжных не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Дроздовой О.В. Кирюхина С.И. на постановление от 02.06.2010 года следователя Новотроицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Бузаева А.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично. Председательствующий Судьи