Судья Петерс В.В. Дело № 22-364/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Червонной Т.М., судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапец А.Ю. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.12.2010г., которым ОСТАПЕЦ А.Ю., ***, ранее судимый: - *** *** *** осужден: по ст.111 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапец А.Ю. признан виновным в умышленном причинении К*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в совершении угона автомобиля, принадлежащего *** Преступление совершено 19.09.2010года в с. *** Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину по обоим эпизодам не признал. Не соглашаясь с судебным решением, Остапец А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос о пересмотре приговора, мотивируя тем, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает о том, что удары ножом он наносил, защищаясь от действий потерпевшего, который избивал его шлангом. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля *** и взял за основу приговора противоречивые, по его мнению показания свидетеля ***. Также оспаривает достоверность показаний свидетеля *** Кроме того, считает, что по ст. 166 УК РФ он должен быть оправдан, поскольку умысла угонять автомобиль у него не было, он вынужден был уехать на автомобиле, с целью предотвращения дальнейшего конфликта и опасаясь за свое здоровье. Не соглашается с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 УК РФ, по ст.166 ч.1 УК РФ оправдать. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильичев О.А. просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Остапец А.Ю. в причинении вреда здоровью К*** подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, подтвердившего, что именно он нанес ножевые ранения К***, а также аналогичными показаниями потерпевшего, свидетелей ***, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ножевых ранений потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему он наносил при превышении пределов необходимой обороны исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными и мотивированными, основанными на всесторонне исследованных доказательствах, соответствующих требованиям допустимости и достоверности. Как следует из показаний осужденного, свидетелей *** они распивали спиртные напитки у ***, когда туда пришел ранее незнакомый К***. Между Остапец А.Ю. и К*** произошла ссора, переросшая в драку, их разняли, все вместе продолжили распивать спиртные напитки, затем между потерпевшим и осужденным вновь произошла ссора, в результате которой они решили выйти на улицу и там разобраться один на один. Показания свидетеля *** и потерпевшего К*** в этой части были аналогичные показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей. Суд верно установил и из приведенных показаний следует, что конфликт был инициирован совместно и осужденным, и потерпевшим, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения и первоначально в ходе драки Остапец А.Ю. и К*** не использовали никакие посторонние предметы. Согласно материалам дела, когда в ходе драки Остапец А.Ю. присел, а К*** стал отходить от него, осужденный достал из кармана нож и нанес им потерпевшему удар, после чего тот, поймав брошенный братом шланг, ударил им Остапец А.Ю., а тот продолжал наносить удары ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К*** и свидетеля *** Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно взял за основу приговора показания ***, поскольку в этой части они были стабильными и непротиворечивыми как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля о том, что Остапец А.Ю. нанес удар ножом тогда, когда *** не наносил ему удары, а стоял к нему вполоборота, согласуются с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки справа. Из показаний свидетеля ***, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, также следует, что Остапец А.Ю. нанес удар ножом, когда К*** отвернулся. Из изложенного следует, что Остапец А.Ю. применил нож, когда в отношении него никаких активных действий со стороны К*** не совершалось. Кроме того, в ходе предварительного следствия Остапец А.Ю., давая показания в присутствии защитника и данные показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством, не заявлял о применении ножа в целях самообороны. Применение ножа он объяснял тем, что он судимый, а слова К*** его очень сильно оскорбили. Об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья Остапец А.Ю. свидетельствует и то обстоятельство, что в момент драки между ним и К***, рядом с ними находились также ***, являвшиеся друзьями осужденного и наблюдавшие за ходом драки. При таких обстоятельствах, суд, установив, что Остапец А.Ю. ударил К*** ножом в ходе обоюдной драки, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд верно квалифицировал действия Остапец А.Ю. и по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Остапец А.Ю. состава преступления. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельными. Согласно закону, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое наступает по ст. 166 УК РФ, следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владением лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством. Как следует из материалов дела, Остапец А.Ю. после того, как нанес потерпевшему К*** три удара ножом и, увидев, что к нему бежит брат потерпевшего *** с палкой, совместно с *** сел в автомобиль последнего и уехал на нем. Таким образом, судом верно установлено, что осужденный уехал на автомобиле потерпевшего без разрешения последнего, то есть с нарушением установленного порядка пользования транспортным средством, после совершенного им преступления. Назначенное Остапец А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие Остапец А.Ю. как с положительной, так и с отрицательной стороны, его раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений. Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым. По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Остапец А.Ю. является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2010года в отношении Остапец А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда