м\с Суслов Н.Н.

Судья Сенякин И.И. дело № 22-359-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

08 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Труновой Е.А., по кассационной жалобе осужденной Елиной Т.Н., адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденной Сусловой Н.Н. на апелляционное постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года,

к о т о р ы м приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 ноября 2010 года в отношении

СУСЛОВОЙ Н.Н., ***, не судимой;

о с у ж д е н н о й по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- постановлено взыскать с Сусловой Н.Н. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 1000 руб.;

ЕЛИНОЙ Т.Н., ***, не судимой;

о с у ж д е н н о й по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- постановлено взыскать с сусловой Н.Н. в пользу *** в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб.;

- постановлено взыскать солидарно с Сусловой Н.Н. и Елиной Т.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 3000 руб.;

*** ***, ***, не судимого;

о п р а в д а н н о г о по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

У С Т А Н О В И Л А :

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 ноября 2010 года Суслова Е.Н. и Елина Т.Н. признаны виновными и осуждены каждая по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.;

этим же приговоров *** оправдан ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 17 ноября 2010 года в отношении указанных лиц оставлен без изменения.

Преступления совершены 25.05.2010 года около 02.00 часов в с. *** Ташлинского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслова Н.Н. и Елина Т.Н. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденная Елина Т.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку удар скалкой в область правого плеча она нанесла для пресечения дальнейших преступных действий ***

Также считает доказанной вину *** в нанесении удара, от которого Суслова Н.Н. потеряла равновесие, ударилась спиной о холодильник и присела на корточки, в связи с чем решение суда об оправдании *** считает незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Калинин Д.В. в интересах осужденной Сусловой Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с решением суда о невиновности и оправдании ***. По его утверждению, вина *** в нанесении побоев Сусловой Н.Н. подтверждается как показаниями Сусловой, так и показаниями ***, ***, а также ее заявлением в правоохранительные органы. После нанесения Сусловой Н.Н. удара, последняя обращалась в пункт скорой медицинской помощи, однако в связи с тем, что врачи были задействованы в неотложной операции, факт ее обращения не был зафиксирован. Ссылается на невиновность Сусловой Н.Н. в нанесении побоев, поскольку она не обладает достаточной физической силой. При каких обстоятельствах у *** появился кровоподтек на лице, Сусловой Н.Н. неизвестно.

Просит судебные решения изменить, Суслову Н.Н. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, а *** признать виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Жуков А.М., действующий в интересах *** считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Заслушав докладчика, прокурора Жилину О.И. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил все доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и дал им надлежащую оценку, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, привел убедительные мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Судебная коллегия полагает, что мировой судья законно и обоснованно признал Елину Т.Н. и Суслову Н.Н. виновными каждую в нанесении побоев, оправдал *** по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия Елиной Т.Н. и Сусловой Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных, наличии в действиях Елиной Т.Н. необходимой обороны были предметно исследованы в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Сусловой Н.Н. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль *** подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что именно Суслова Н.Н. ударила его по лицу кулаком; показаниями свидетелей *** и ***, подтвердивших, что после конфликта у *** образовался синяк под глазом; актом медицинского освидетельствования о наличии у него периорбитальной гематомы.

Выводы о виновности Елиной Т.Н. в нанесении побоев *** подтверждается показаниями осужденной Сусловой Н.Н., которая доводится сестрой Елиной Т.Н., подтвердившей факт нанесения удара скалкой по плечу ***, а также показаниями самой Елиной Т.Н., не отрицавшей наличие данного обстоятельства, показаниями свидетеля ***, а также актом медицинского освидетельствования *** о наличии у него ушиба правого плечевого сустава.

Доводы Елиной Т.Н. о том, что она ударила *** скалкой, защищая сестру, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы в судебных решениях.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что *** по неосторожности задел рукой по лицу Сусловой Н.Н., которая намахивалась на него, при этом никаких иных насильственных действий в отношении нее не совершал.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на анализе исследованных доказательств, подробно изложенных в судебных решениях.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности оправдания ***, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ни Сусловой Н.Н., ни Елиной Т.Н. не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств виновности *** в совершении инкриминируемого преступления.

Одни лишь показания частного обвинителя о том, что *** умышленно ударил Суслову Н.Н. по лицу, ничем более не подкрепленные, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, между частным обвинителем и подсудимой имел место конфликт, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, поэтому потерпевшая является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона исследованы доказательства по делу, в том числе показания *** о том, что не наносил умышленно удары Сусловой Н.Н., а задел рукой по лицу по неосторожности; показания свидетеля ***, являвшегося очевидцем конфликта, который не опровергал доводы ***.

Как установил суд, факт совершения *** по отношению к Сусловой действий носит неумышленный характер, совершены им по неосторожности, в то время как субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ предполагает наличие умысла.

Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях *** состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Сусловой Н.Н. и Елиной Т.Н. установлены правильно. Все имеющиеся в материалах дела противоречия судом устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Наказание Сусловой Н.Н. и Елиной Т.Н. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года в отношении СУСЛОВОЙ Н.Н., ЕЛИНОЙ Т.Н., *** – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда