Судья Турмухамбетова В.Т. Дело № 22-438/2011 г. Оренбург 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М., судей Труновой Е.А., Соколовой Т.С., при секретаре Кужман В.Г., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Савельева Д.Н. и его защитника Кирюхина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года, которым Савельев Д.Н., ***, ранее судимый: - ***; -***, -***, осужден: - по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. -по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа. -по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прекращено производство по гражданскому иску *** По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, объяснения осужденного Савельева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савельев Д.Н. признан виновным в совершении 22 декабря 2001 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ***, совершенного в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. Орске Оренбургской области, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, совершенного 27 декабря 2001 года, то есть открытого хищения имущества ***, в подъезде дома № *** по улице *** в г. Орске, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также грабежа, совершенного в середине января 2002 года, то есть открытого хищения имущества ***, в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. Орске, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением Уголовного закона и нарушения Уголовно - процессуального закона. Указывает, что по эпизоду хищения имущества *** суд необоснованно переквалифицировал действия Савельева Д.Н. с ч.1 ст. 162 УК РФ, на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сославшись на то, что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд в 2002 году Савельеву Д.Н. было предъявлено обвинение по данному эпизоду в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд не может ухудшить положение подсудимого. Полагает, что неверное применение судом Уголовного закона привело, по мнению автора кассационного представления, к необоснованному осуждению Савельева Д.Н. за менее тяжкое преступление. Указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности Савельева Д.Н. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Осужденный Савельев Д.Н., не соглашаясь с приговором, в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательства, приведенные в приговоре сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано. В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно ему отказано при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. В порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловались действия должностных лиц, но доводы, приведенные в данных жалобах судом не проверены, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного преследования. Также, защитник осужденного Кирюхин С.И. в своей кассационной жалобе считает, что уголовное дело в отношении Савельева Д.Н. сфабриковано, при рассмотрении данного дела были нарушены нормы внутреннего и международного права, так как дело не было рассмотрено судом присяжных, суд был необъективным, осужденному было необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступлений, несмотря на полное не признание её подсудимым, подтверждается исследованными материалами дела: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела. Так потерпевшая *** в судебном заседании пояснила, что в конце 2001 года Савельев Д.Н. пришел к ней, она была в халате, при ней было *** рублей, он насильно забрал эти деньги. При этом высказывал ей угрозы. Она находилась в комнате одна. В следующий раз, Савельев Д.Н. пришел в вечернее время, дверь была открыта, он начал с угроз, схватил за горло. Пришел не один. Второй парень вызвал гражданского мужа потерпевшей *** на кухню, а Савельев Д.Н. остался с ней в комнате, схватил за горло и стал требовать деньги. Забрал имевшиеся при себе *** рублей и ушел. Ей было тяжело дышать, она пыталась сопротивляться. После случившегося у нее болело горло. Впоследствии Савельева Д.Н. она не видела. В судебном заседании были также оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме. Судом правильно оценены данные показания как последовательные, стабильные и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, она проживала по соседству с *** 22 декабря 2001 года в коридоре она увидела Савельева Д.Н., он выбил ногой входную дверь *** и вошел в комнату. Она пошла следом за Савельевым Д.Н. и увидела, что он выбрасывает из шифоньера вещи, сдернул с кровати покрывало, ей показалось, что он искал деньги, она отругала его, и он ушел. В середине января 2002 года видела, что в комнату к *** зашел Савельев Д.Н., через некоторое время она услышала крики ***, войдя в комнату, увидела там Савельева Д.Н. *** лежала на полу, закрыв голову руками. Савельев Д.Н. вытащил из одежды *** деньги. Из показаний свидетеля ***, гражданского мужа ***, оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине января 2002 года в его квартиру вошел Савельев Д.Н., попросил его выйти. Он вышел, через некоторое время вернулся в квартиру, Савельев Д.Н. убежал, а *** плакала и сообщила ему, что Савельев Д.Н. нанес ей руками удары по ее лицу, схватил ее за горло, требовал деньги и она отдала ему *** рублей. Имевшиеся противоречия между показаниями потерпевшей и указанными свидетелями, суду не представилось возможности устранить в судебном заседании в связи со смертью свидетелей, между тем, суд обоснованно пришел к выводу о неполноте допросов, проведенных на следствии и обоснованно взял показания свидетелей за основу приговора, поскольку они подтверждают показания потерпевшей о том, что именно Савельев Д.Н. совершал в отношении нее противоправные действия. *** Оценивая показания свидетелей *** и ***, суд обоснованно указал о том, что они не являлись очевидцами преступлений, совершенных Савельевым Д.Н. в отношении ***, но вместе с тем они подтверждают факт их прихода к *** для урегулирования вопроса о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Так же вина осужденного в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, являющейся жилищем ***, зафиксировано повреждение входной двери. По эпизоду открытого хищения имущества *** вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в декабре 2001 года он пошел к ***, где находился Савельев Д.Н., с которым у них началась ссора, а затем в подъезде произошла драка. После случившегося он обратился в больницу по поводу побоев, откуда его направили в Ленинский РОВД. В отделе милиции он рассказал, что его избил Савельев Д.Н., кроме того, у него пропали деньги в сумме *** рублей. Он чувствовал, как Савельев Д.Н. их доставал из кармана рубашки. После случившегося к нему приходила мать Савельева Д.Н., просила забрать заявление из милиции в отношении сына. Показания потерпевшего *** подтверждаются протоколами очной ставки с Савельевым Д.Н., в ходе которой *** подтвердил свои показания о том, что именно Савельев Д.Н. нанес ему удары и похитил деньги в сумме *** рублей. Из оглашенных показаний свидетеля ***, который подтвердил их в суде полном объёме, следует, что 26 декабря 2001 года он находился у ***, куда пришли ***, Савельев Д.Н. между ними произошла ссора, они вышли из комнаты в общий коридор, а он с *** остались в комнате. Через несколько минут в комнату вернулся Савельев Д.Н., *** в комнату больше не возвращался. Показания свидетеля *** полностью согласуются с показаниями потерпевшего ***, являются последовательными. Суд, исследуя показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что у них нет причин оговаривать подсудимого, а исследованные судом доказательства собраны органами предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Вина Савельева Д.Н., помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении Савельева Д.Н. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** 2002 года о том, что у *** имелись телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Также имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не причинили. Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и фототаблице, у потерпевшего *** изъяты олимпийка и рубашка с повреждениями и пятнами с веществами бурого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В опровержение доводов кассационного представления, судом учтены положения УПК РФ, исходя из которых, изменение обвинения в сторону его ухудшения возможно только до того момента, пока дело не передано прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего обвинение может быть изменено только в сторону его смягчения. Действия осужденного верно квалифицированы по трем эпизодам хищения по норме уголовного закона, действовавшего в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года. Суд не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не проверены доводы жалоб на действия должностных лиц, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая решение по существу, суд проверил и оценил доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Так же судом, в опровержение доводов кассационной жалобы осужденного, обсуждался вопрос о необходимости проведения предварительного слушания по делу, оснований для его проведения суд не усмотрел, судебное заседание было назначено обоснованно без проведения предварительного слушания. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кирюхина С.И., суд также обоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, мотивируя это в постановлении от 27 августа 2010 года тем, что назначение и проведение данной экспертизы не вызывается необходимостью, а, напротив, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Исходя из изложенного, доводы жалоб о фальсификации доказательств судебная коллегия находит надуманными. При назначении наказания суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из приговора, данные требования закона при назначении Савельеву Д.Н. наказания судом учтены в полном объеме. Так обстоятельством, смягчающим наказание Савельеву Д.Н., суд признал молодой возраст осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в связи с тем, что он является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, так как наказание Савельеву Д.Н. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Вопреки доводам жалоб, оснований для рассмотрения данного уголовного дела судом присяжных, законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 декабря 2010 года в отношении Савельева Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи