Судья Сенякин И.И. дело № 22-1242/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М., судей областного суда Труновой Е.А., Ширмановой Л.И., при секретаре Бухтояровой Н.Ю., 31 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Труновой Е.А. по кассационным жалобам осужденного Вдовина Г.А. и адвоката Жуковой А.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17.02.2011 года, к о т о р ы м ВДОВИН Г.А., ***, ранее судимый: *** о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; - постановлено срок отбывания наказания исчислять с 25.09.2010г.; - разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Вдовина Г.А. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсации морального вреда - *** руб.; - разрешена судьба вещественных доказательств, У С Т А Н О В И Л А: Вдовин Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ***. Преступление совершено 25.09.2010 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов в с. *** Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вдовин Г.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Вдовин Г.А. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает действия потерпевшего *** с применением мотыги общественно-опасными. Он, в свою очередь, встал на защиту имущества, жизни и здоровья, так как, не исключалась вероятность использования мотыги в качестве оружия. Потерпевший *** нанес ему удар мотыгой по голове, при этом высказывал угрозы, которые он воспринял реально. Также указывает о том, что потерпевший мотыгой нанес удар по лобовому стеклу в области пассажирского сиденья, где сидела его сестра и которой он мог причинить вред. Суд должен был применить ч. 1 ст. 37 УК РФ, либо квалифицировать его действия ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд не учел факт нанесения им *** всего одного удара, с целью предотвращения действий потерпевшего. Показания потерпевшей ***, свидетелей *** считает недостоверными. Ставит под сомнение заключение эксперта № *** от 16.12.2010 года в отношении него, поскольку проведена она была спустя три месяца. Не соглашается с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и у входа в квартиру № *** дома № *** по ул. *** с.*** Ташлинского района, так как находился за рулем автомобиля. Полагает, что достаточных доказательств для признания его виновным не добыто, в связи с чем приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. не согласна с приговором суда, поскольку считает, что в действиях Вдовина Г.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что Вдовин Г.А. действовал при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что суд данное обстоятельство установил в приговоре, признав «… *** выбежал во двор, при этом у него в руках находилась мотыга, которой он нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, после чего он отошел к забору дома, который находился около 4-х метров от автомобиля, при этом преступное посягательство со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по стеклу автомобиля, закончилось». Считает, что *** не ушел и не выбросил мотыгу, а продолжал ею махать на вышедшего из автомобиля Вдовина Г.А., который после этого ударил ***, при этом превысив пределы необходимой обороны. Также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имеется ссылка на рецидив преступлений не в действиях Вдовина Г.А., а в действиях «***.», несмотря на это, Вдовину Г.А. вменен особо опасный рецидив, вид которого не был указан в обвинительном заключении. Считает, что судом при вынесении приговора превышены пределы обвинения, в связи с чем просит изменить приговор Ташлинского районного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Вдовина Г.А., переквалифицировать его действия и снизить наказание. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бугуцкий Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Заслушав докладчика, осужденного Вдовина Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шалякину Н.Д., просившую об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Вдовин Г.А. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о правомерном характере действий Вдовина Г.А., направленных на защиту своей собственности, жизни и здоровья от посягательства ***, судебная коллегия находит неубедительными. Исходя из смысла положений ст. 37 УК РФ при необходимой обороне общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. При этом, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Обстоятельства дела, установленные судом, с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент причинения *** телесных повреждений, реальной опасности для жизни и здоровья Вдовина Г.А. не было. Судом установлено, что конфликт между семьей *** и *** возник после того, как последние около 1 часа ночи приехали к *** в с. *** Ташлинского района и стали требовать пригласить *** После возникшего конфликта *** и *** вышли со двора и сели в автомобиль, потерпевший *** выбежал с мотыгой и нанес ею два удара по лобовому стеклу автомобиля, после чего отошел к забору дома, прекратив неправомерное посягательство. После чего Вдовин Г.А. вышел из автомобиля, взял из багажника гвоздодер-монтировку, подошел к *** и нанес ему удар в область головы. Осужденный Вдовин Г.А. не отрицает факт нанесения гвоздодером-монтировкой одного удара в голову потерпевшего ***, что также подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Между тем, его доводы о том, что он оборонялся, опровергаются показаниями свидетеля ***., из которых следует, что ***, ударив два раза по лобовому стеклу, отошел в сторону забора, от которого до автомобиля было около 4 метров. В приговоре суда отражено, что Вдовин Г.А. нанес удар потерпевшему *** спустя определенный период времени, поскольку осужденный вышел из машины, взял из багажника гвоздодер-монтировку и нанес удар в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Вдовин Г.А. действовал умышленно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вдовина Г.А. относительно того, что показания потерпевшей ***, свидетелей ***, *** являются недостоверными. В судебном заседании имеющиеся противоречия в показаниях устранены, судом им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит верной. Оценка фактических обстоятельств дела показывает, что *** причинил вред автомобилю, после чего прекратил противоправные действия, его поведение не свидетельствовало о намерении причинить насилие ни к Вдовину Г.А., ни *** и ***, поэтому действия осужденного не являлись способом защиты и предотвращения действий потерпевшего, которые и так были прекращены, а были обусловлены местью за содеянное, за причиненный вред. Доводы осужденного о том, что потерпевший нанес ему удар мотыгой по голове, опровергаются заключением эксперта № *** от 16.12.2010 года, которым не установлено каких-либо телесных повреждений у Вдовина Г.А. Данное заключение получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять ему у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Вдовина Г.А. проводилась действительно спустя три месяца после случившегося и зафиксировала отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений, на что он обращает внимание. Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, в которых отражалось состояние здоровья Вдовина Г.А. с 28 сентября 2010 года (л.д.73-74 т. 1). При таких обстоятельствах, заключение эксперта опровергает довод осужденного о том, что потерпевший наносил ему удар мотыгой. Исследовав все доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, суд надлежащим образом оценил их и признал достаточными для принятия решения. Судебная коллегия находит верной юридическую оценку действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Вдовин Г.А. нанес удар *** в голову, то есть в жизненно-важный орган опасным предметом, причинив при этом смерть потерпевшего, по неосторожности. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Жуковой А.А. о снижении Вдовину Г.А. назначенного наказания. Наказание Вдовину Г.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному учитывались тяжесть преступления, данные о его личности, посредственные и положительные характеристики, фактическое признание вины и противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Вдовина Г.А. особо опасного рецидива преступлений, что нашло отражение в приговоре. Признание отягчающим обстоятельством – наличие особо опасного рецидива преступлений, а не рецидива преступлений, на что ссылается адвокат, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством действительно признается наличие в действиях виновного рецидива преступлений. Между тем, из материалов дела следует, что в действиях Вдовина Г.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, а наказание при рецидиве преступлений, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается независимо от его вида, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений в действиях ***., а не Вдовина Г.А., на что также обращает внимание в своей жалобе адвокат, судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, поскольку обвинительное заключение составлено в отношении Вдовина Г.А. Никто иной по данному уголовному делу не обвиняется. Выводы суда о виде и размере назначенного Вдовину Г.А. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб. Наказание Вдовину Г.А. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 года в отношении ВДОВИНА Г.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда