Судья Киселев А.Н. дело № 22-1273/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Ширмановой Л.И.,

31 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Труновой Е.А. по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года, к о т о р ы м

ХРУСЛОВСКИЙ А.В., ***, несудимый,

о с у ж д е н по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ***.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ***.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению,

- разрешена судьба вещественных доказательств;

по делу осужден также Майер А.В., приговор в отношении которого не оспаривается;

У С Т А Н О В И Л А :

Хрусловский А.В. признан виновным в двух грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 14.10.2010 года примерно в 21 час 15 минут в отношении потерпевшего *** и 14.10.2010 года примерно в 21 час 25 минут в отношении потерпевшего *** в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрусловский А.В. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. считает постановленный приговор незаконным в части назначенного судом наказания в отношении Хрусловского А.В., поскольку осужденный совершил преступление спустя незначительный период времени после погашения судимости по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется.

Полагает, что при назначении наказания Хрусловскому А.В. судом были нарушены положения уголовного закона, поскольку, применив ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, суд не уточнил, какое именно наказание необходимо считать условным (основное или дополнительное), в то время как в резолютивной части приговора должно быть четко отражено, что дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

Отмечает, что судом необоснованно взыскано с осужденных в пользу потерпевшего Бакитова Д.М. *** рублей, поскольку денежные средства в сумме *** рублей ему возвращены, следовательно, необходимо взыскать с Маейр А.В. и Хрусловского А.В. в пользу Бакитова Д.М. *** рублей.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года в отношении Майер А.В. и Хрусловского А.В. отменить вследствие несправедливости назначенного наказания и нарушения норм уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о виновности Хрусловского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания в отношении Хрусловского А.В. и нарушения норм уголовного закона состоятельными признать нельзя.

Наказание Хрусловскому А.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались тяжесть преступлений, данные о личности, характеристики, отсутствие судимости, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусловского А.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно принял решение о назначении наказания Хрусловскому А.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с которым согласна судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, учтены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления относительно мягкости назначенного Хрусловскому А.В. наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суд верно не учел при назначении наказания Хрусловскому А.В. погашенную судимость.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления относительно отрицательной характеристики Хрусловского А.В., поскольку из представленных материалов дела следует, что Хрусловский А.В. характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 200-201), что нашло отражение в приговоре суда.

Доводы кассационного представления о нарушении судом положения уголовного закона, по мнению судебной коллегии, состоятельными признать нельзя, поскольку суд в резолютивной части приговора разграничил исполнение наказаний, указав, что наказание в виде лишения свободы следует считать условным, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Хрусловскому А.В. судом установлены ограничения свободы: находиться по своему постоянному месту жительства в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы г. Оренбурга, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, наложить запрет на употребление Хрусловским А.В. спиртных напитков, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые в своей совокупности являются достаточными для достижения целей наказания и исправления осужденного без его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному Хрусловскому А.В.

Наказание Хрусловскому А.В. назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешая гражданский иск потерпевшего ***, необоснованно принял решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований *** в размере *** рублей, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что денежные средства в сумме *** рублей были возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.129).

Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения в приговор и уменьшить размер взыскиваемой суммы с зачетом возвращенных денежных средств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года, в отношении Хрусловского А.В. – изменить в части гражданского иска.

Взыскать с Хрусловского А.В. и Майер А.В. солидарно в пользу *** *** рублей в счет возмещения материального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: