м\с Логачев О.А. Судья Щурихин А.А. Дело № 22-440-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Оренбург 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Червонной Т.М., судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кудашова Н.И. и Кудашова В.Н. на постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 октября 2010 года, которым КУДАШОВ Н.И., ***, не судимый осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; КУДАШОВ В.Н., ***, не судимый осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлено взыскать с Кудашова Н.И. и Кудашова В.Н. в пользу *** по *** рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 октября 2010 года Кудашов Н.И. и Кудашов В.Н. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью *** по признаку кратковременного расстройства здоровья 8 августа 2010 года в с. *** Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кудашов Н.И. и Кудашов В.Н. не признали свою вину. Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по жалобам осужденных. Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Кудашов Н.И. выражает несогласие с судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов указывает о том, что суд не исследовал с достаточной полнотой все доказательства, не устранил противоречия в части времени возникновения и характера телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд взял за основу приговора недопустимое доказательство – заключение эксперта, несмотря на удовлетворение ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, не обеспечил явку эксперта, не проанализировал заключение эксперта. Кроме того, указывает о том, что им и адвокатом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий, содержащихся в заключении эксперта, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение. Считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего ***, чьи показания были нестабильными и противоречивыми. Ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям он признал достоверными показания потерпевшего, свидетеля *** и заключение эксперта и отверг доказательства стороны защиты. Указывает о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кудашов Н.И. приводит дополнительные доводы в обоснование своей позиции о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта. Осужденный Кудашов В.Н. также в кассационной жалобе указывает о незаконности и необоснованности судебных решений, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе Кудашова Н.И. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного разбирательства. Согласно состоявшимся по делу судебным решениям, Кудашов Н.И. и Кудашов В.Н. признаны виновными в том, что они в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесли *** удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на шее, спине, в поясничной области, на верхних и нижних конечностях, не повлекших вреда здоровью, а также ушиб почки, повлекший за собой легкий вред здоровью *** по признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции в обоснование законности и обоснованности судебного решения сослался на доказанность вины Кудашовых. В подтверждение выводов о виновности Кудашовых в причинении *** легкого вреда здоровью мировой судья сослался на показания потерпевшего о том, что телесные повреждения у него возникли в результате его избиения Кудашовыми; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего имелся ушиб почки, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проводилось на основании представленных эксперту документов, в частности акта медицинского освидетельствования, истории болезни потерпевшего. В акте медицинского освидетельствования от 10 августа 2010 года, подписанного ***, указано о том, что *** 8 августа 2010 года обращался в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом ушиб левой почки (л.д.17). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции ***, допрошенный в качестве свидетеля, показывал о том, что он как лечащий врач *** полагает, что первоначальный диагноз – ушиб почки впоследствии не подтвердился (л.д.58, 211). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о критической оценке показаний данного свидетеля, указал о том, что они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта. В выводах эксперта при судебно-медицинском исследовании указано о том, что у *** имелся ушиб почки. При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперт приводит данные истории болезни потерпевшего, из которых следует, что *** выписан из больницы с диагнозом ушиб грудной клетки. Суд первой и второй инстанций, давая оценку указанному доказательству, не устранил имеющиеся противоречия, не принял мер к допросу эксперта по данному поводу. Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством и при рассмотрении дела мировым судьей заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.86-89). Между тем, мировой судья, взяв за основу приговора заключение эксперта, не опроверг доводы стороны защиты и не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные доводы приводились в апелляционной жалобе осужденного Кудашова Н.И. (л.д.204), однако в постановлении суда они не опровергнуты. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными. Кроме того, в приговоре мирового судьи в вводной и описательно-мотивировочных частях указано о привлечении к уголовной ответственности Кудашова Н.И. и Кудашова В.Н., однако в резолютивной части приговора суд признал виновными Кудашева Н.И. и Кудашева В.Н., между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судьей ошибку. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, поскольку они повлияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 октября 2010 года в отношении Кудашова Н.И. и Кудашова В.Н. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий Судьи областного суда