Судья Волков В.И. № 22к-563-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей областного суда Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

при секретаре Кавунник О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Огурцова А.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2011, которым отказано в принятии к производству жалобы Огурцова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Гайского межрайонного прокурора Курамшина В.З. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката Алекринцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вороновой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огурцов А.А. обратился в Гайскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ( по которому он признан виновным в совершении трех краж чужого имущества), по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что по просьбе и под угрозой расправы, высказанной оперативным сотрудником *** он признал себя виновным на следствии и в суде в совершении кражи имущества из магазина «***», которую в действительности не совершал.

26 декабря 2010 года заместитель Гайского межрайонного прокурора Курамшин В.З. направил Огурцову А.А. письменное сообщение о том, что законных оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Данное письмо Огурцов А.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, аргументируя свое несогласие тем, что на основании сообщенных им сведений прокурор обязан был провести проверку.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2011 года в принятии к производству жалобы Огурцова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Огурцов А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на его незаконность и просит отменить постановление суда.

В обоснование доводов указывает о том, что в заявлении, направленном в прокуратуру, он ссылался на фальсификацию следователем протоколов следственных действий и вещественных доказательств, что было скрыто от суда и вследствие чего постановлен незаконный и необоснованный приговор. Считает, что заместитель прокурора, отвечая по его заявлению, не обосновал отказ в возбуждении производства по уголовному делу. Считает, что суд нарушил процессуальный закон, приняв решение в его отсутствие, а, также указав о том, что его правам не причинен ущерб. Обращает внимание и на допущенную судом ошибку в части указания даты постановления приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, Огурцов А.А. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. При этом в заявлении в прокуратуру Огурцов А.А. указывал о незаконных действиях оперуполномоченного, якобы заставившего его оговорить себя в совершении кражи из магазина «***», а в жалобе, поданной в суд, указывает о фальсификации протоколов следственных действий и вещественных доказательств, совершенной следователем.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Письмом Гайской межрайонной прокуратуры от 26 декабря 2010 года заявитель Огурцов А.А. был официально уведомлен об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, где указано об отсутствии оснований в силу указанного закона для вынесения постановления о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, проведения проверки и направления заключения в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

Кроме того, приведенные Огурцовым А.А. в обоснование своего заявления доводы были предметом рассмотрения суда в порядке надзора, о чем в материалах имеется постановление судьи Оренбургского областного суда от 1 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд обоснованно признал, что содержащиеся в заявлении и жалобе сведения фактически сводятся к анализу, переоценке доказательств и пересмотру приговора, вступившего в отношении Огурцова А.А. в законную силу.

Судебная коллегия также не усматривает в приводимых заявителем доводах новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, тогда, когда жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор, что имеет место в данном случае, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Принятыми решениями заявителю не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, поскольку гарантированные законом права Огурцов А.А. реализовал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

То обстоятельство, что суд вынес решение по жалобе в отсутствие Огурцова А.А., на что он указывает в своей жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку решение принималось не в судебном заседании, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Ссылка в судебном решении на то, что приговор в отношении Огурцова А.А. постановлен 21.07.2010 года, тогда как фактически он постановлен 21.07.2009 года, на что указывает заявитель, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2011 года об отказе в принятии жалобы Огурцова А.А. на решение заместителя Гайского межрайонного прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

***и