Судья Сычев А.П.

*** дело № 22к-297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Червонной Т.М.,

судей Соколовой Т.С., Труновой Е.А.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Селиванова С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Селиванова С.Л. о признании незаконными действий (бездействия) решения заместителя и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в судах прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г., Овчинниковой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Е.А. Труновой, объяснение адвоката Мельниковой О.И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) решения заместителя и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в судах прокуратуры Оренбургской области Коннова А.Г., Овчинниковой В.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 декабря 2010 года в принятии жалобы Селиванова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Селиванов С.Л. просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что заместителем и начальником управления по обеспечению участия прокуроров в судах прокуратуры Оренбургской области Конновым А.Г., Овчинниковой В.И. ему было отказано в удовлетворении его заявления о внесении надзорного представления на приговор Оренбургского областного суда от 25.04.2003г. Он просил признать незаконным ответ данных должностных лиц, однако суд незаконно отказал ему в принятии жалобы. По его мнению, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованна, в ней подробно изложены все обстоятельства, при которых должностными лицами прокуратуры были нарушены его права, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в её принятии. Полагает, что судом, таким образом, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что затрагивает его законные права и интересы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если предметом обжалования являются действия, указанные в судебном решении, а судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Селиванова С.Л. рассмотрено Оренбургским областным судом, приговор от 25.04.2003 года вступил в законную силу. В этой связи, суд обоснованно указал, что жалоба Селиванова С.Л. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах дела, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Селиванова С.Л.

Судебная коллегия находит данный отказ обоснованным, поскольку он не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию для дальнейшей защиты своих законных прав и интересов в порядке ст. 402 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 декабря 2010 года *** по жалобе Селиванова С.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи