Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22-1485 -2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 19 апреля 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Решетниковой Т.П., судей областного суда Ушакова В.М., Алексеевой Т.А., при секретаре Пакулиной О.А., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Благодарского А.А., кассационную жалобу осужденного Пекшева Г.В. на приговор Оренбургского районного суда от 24 марта 2011 года, которым Пекшев Г.В., родившийся ..., в ..., ранее юридически не судимый: осужден: - по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Шалякину Н.Д., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора и полагавшую квалифицировать действия Пекшева Г.В., как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств, адвоката Муканаеву Н.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пекшев Г.В. признан виновным судом в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им 6 октября 2010 года в районе автодороги, ведущей в ..... а также трассы ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Благодарский А.А. считает незаконным и необоснованным приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями. Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Автор кассационного представления утверждает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По мнению органов прокуратуры, суд неверно квалифицировал действия Пекшева Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что преступление, совершенное Пекшевым Г.В. относится к категории особо тяжких преступлений, общая масса изъятого у него наркотического средства составила 108,69 грамма, это свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного. Указывает, что судом вынесен несправедливый, чрезмерно мягкий приговор, что является основанием для его отмены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Пекшев Г.В., не соглашаясь с приговором суда, указал, что он является чрезмерно суровым, просит суд учесть возраст, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, благодарности, поощрения по месту работы, состояние здоровья, а также тяжелое материальное положение его семьи. Кроме того, поясняет, что узнал, что перевозит именно наркотическое средство уже в поездке, побоялся не отвезти указанный наркотик, но выдал его сотрудникам добровольно. Просит смягчить назначенное наказание, приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы Пекшева Г.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Пекшева Г.В. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе, в частности, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления он признал полностью. Кроме того, его вина подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН, участвовавших в изъятии наркотического средства, показаниями свидетелей - граждан, привлеченных к участию в данном уголовном деле в качестве понятых, показаниями П. и другими материалами. Показания допрошенных по делу лиц были надлежащим образом оценены судом в установленном порядке. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается. Выводы суда о доказанности вины Пекшева Г.В. в совершении незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с показаниями свидетеля К., оперуполномоченного в УФСКН по ..., была получена оперативная информация о том, что ..... проследует из ..... в г....., водитель Пекшев Г.В. будет перевозить наркотическое средство, предназначенное для осужденных, производилось «Наблюдение» с целью установления данного автомобиля. После его установления автомобиль ..... остановился, на передней панели были обнаружены три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. Пакеты были изъяты, упакованы и опечатаны. Пекшев Г.В. пояснил, что по просьбе неизвестного перевозил данное наркотическое средство из ... в .... Свидетель - старший оперуполномоченный С. подтвердил показания оперуполномоченного К., кроме того, показал, что Пекшев Г.В. пояснил, что везет героин по указанию неизвестного лица, который дает ему распоряжения по сотовому телефону. Пекшев Г.В. должен был расфасовать героин по пакетикам, сделать тайник в указанном ему месте, а другой человек подъехать и забрать наркотики. Осмотр и изъятие производилось с участием понятых. Сведениями о том, что изъятое наркотическое средство принадлежало лично Пекшеву Г.В., они не располагали. Свидетель П. - дочь осужденного, пояснила, что отец в день происшествия предложил ей поехать в ..., с какой целью не сказал. Во время поездки они остановились, Пекшев Г.В. открыл капот, из левой задней ручки на двери достал пакет с порошком, сказал, что это отрава, надо её поделить, пересыпал вещество из одного пакета в два. Вскоре подъехали сотрудники милиции и задержали их. Вина в совершении преступления подтверждена также показаниями свидетеля С. и Х., участвовавших в качестве понятых, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом досмотра транспортного средства (с фототаблицами) от 06.10.2010 г., справкой об исследовании № от 07.10.2010 г. и заключением эксперта № от 28.10.2010 г., согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ..... Пекшева Г.В., является наркотическим средством героин массой 108,69 грамма; - заключением эксперта № от 13.10.2010 г., - справкой об исследовании, с приложением в виде таблиц, в которых - протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении - протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении - протоколом осмотра детализации звонков от 01.02.2011 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Пекшев Г.В. имел умысел на сбыт перевозимого наркотического вещества, а не на его перевозку, являлся владельцем данного наркотического средства и имел право им распоряжаться. С выводом суда о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере соглашается судебная коллегия. Изложенные в кассационном представлении доводы о необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно и обоснованно указано в приговоре суда, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что наркотическое средство приобреталось и хранилось виновным с целью его последующего незаконного сбыта. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершении действий, и отсутствие таких действий, направленных непосредственно на сбыт наркотических средств опровергнуты не были. Одних лишь сведений о количестве изъятого наркотического средства, а так же о том, что осужденный Пекшев Г.В., являлся лицом, не употреблявшим наркотики, перевез и разделил наркотическое средство на части, недостаточно для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства. Таким образом, действиям осужденного по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для смягчения Пекшеву Г.В., наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств дела не является чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и, санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы. Иных смягчающих обстоятельств на момент рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, с учетом материального положения Пекшева Г.В., суд посчитал возможным не применять к Пекшеву Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с действующим законодательством, при индивидуализации уголовного наказания суды, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из приговора, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы Пекшева Г.В. данные требования закона при назначении наказания судом были учтены. Оснований для применения к Пекшеву Г.В., положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в связи с тем, что он является несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Оренбургского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении Пекшева Г.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
зафиксированы контактные телефоны сим-карты сотового телефона
Пекшева Г.В., sms- сообщения и перечень входящих и исходящих вызовов;
вещественных доказательств от 25.01.2011 г.,
вещественных доказательств от 01.02.2011 г.,