Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Скребковой Т.П.

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.03.2011 года, которым

Гончаров П.А. ... года рождения, не работающий, ранее не судимый,

- признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Суд обязал осужденного Гончарова П.А. не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд зачел в назначенное наказание срок содержание под стражей осужденного Гончарова П.А. с 03.02.2011 года по 09.03.2011 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи Шарлыкского судебного участка Гончаров П.А. признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения 11.11.2010 года около 23 часов, находясь во дворе собственного дома, в ходе возникшей ссоры с Л., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее шести ударов кухонным топором в область головы, после чего взял молоток, которым нанес Л. не менее трех ударов по туловищу. Своими действиями Гончаров П.А. причинил Л. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Действия осужденного Гончарова П.С. квалифицированы ч.1ст.112 УК РФ.

Данное дело судом было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области 09.03.2011 года отменен в связи с нарушениями норм УПК РФ в части назначения наказания и постановлен новый приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями норм УПК РФ, полагая, что суд должен был только изменить приговор, а не отменять, кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание Гончарову П.А. в виде условного осуждения, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, что предметами, используемыми осужденным является топор и молоток, после совершения преступления Гончаров П.А. не принял мер для доставления потерпевшего в больницу. Автор кассационного представления полагает, что суд неправильно указал в приговоре, что наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении и неправильно зачел время нахождения под стражей.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Гончарова П.А. по ст.112 ч.1 УК РФ ни кем не оспаривается.

Что касается доводов государственного обвинителя в части нарушений норм УПК РФ при назначении наказания, то коллегия находит их заслуживающими внимание частично.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в той части, что суд при апелляционном рассмотрении необоснованно постановил обвинительный приговор, по его мнению суд должен был изменить приговор.

В ст.367 УПК РФ указан перечень решений суда апелляционной инстанции, однако он не является исчерпывающим. В частности, в апелляционном порядке может быть вынесено решение об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора и это не противоречит требованиям закона. Поэтому, судебная коллегия не находит нарушений в том, что судом апелляционной инстанции постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что наказания осужденному Гончарову П.А. назначено мягкое в виде условного осуждения.

Назначая наказание осужденному Гончарову П.А. суд тщательно исследовал данные о его личности, указав, что ранее он не был судим, в содеянном чистосердечно признался, раскаялся, загладил причиненный материальный вред, потерпевший Л. просил не лишать Гончарова П.А. лишения свободы, претензий к осужденному не предъявлял, воспитывает малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гончарова П.А. без реального лишения свободы, т.е. условно.

Судебная коллегия соглашается с назначенным сроком и видом наказания Гончарову П.А. и не находит его чрезмерно мягким.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что суд необоснованно засчитал время нахождения осужденного Гончарова П.А. под стражей, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Гончаров П.А. действительно находился под стражей с 03.02.2011 года по 09.03.2011 года и при осуждении его 09.03.2011 года к наказанию условно, ему была отменена мера пресечения и он был освобожден из-под стражи. Суд обоснованно указал о зачете времени нахождения под стражей Гончарова П.А. в срок отбывания наказания, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №21 от 29.10.2009 года в п.48 указано на то, что во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если это имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения….

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части необоснованного назначения при условном осуждении исправительного учреждения, в частности колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 12.11.2001 года при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в этой части приговор суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.03.2011 года в отношении Гончарова П.А. в части осуждения его по ч.1 ст.112 УК РФ и назначенного наказания оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, этот же приговор в части назначенного вида исправительного учреждения колонии-поселении - отменить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: