Судья Вдовина Л.И. Дело № 22-1565-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей: Ушакова В.М., Скребковой Т.П.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Рождествиной Т.Г., кассационную жалобу осужденного Дудина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года, которым

Дудин Д.А., ....., ранее судимый:

- 30 октября 2007 года ..... по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 3 октября 2008 года по отбытию срока наказания,

- 10 февраля 2009 года ..... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 9 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

Мусин Е.С., ....., ранее юридически не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Севостьянову З.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Дудина Д.А., адвоката Климович Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Рождествиной Т.Г., мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин Д.А. и Мусин Е.С. признаны виновными в умышленном, причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено 12 августа 2010 года в ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Рождествина Т.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что она считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А также считает приговор несправедливым. Не подтверждены доказательствами выводы о том, именно действиями Мусина причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как разграничить - какие телесные повреждения нанесены Дудиным Д.А., а какие Мусиным Е.С. не возможно, они оба наносили удары в область головы потерпевшему, категорического вывода о причинении тяжкого вреда здоровью Л. именно Мусиным Е.С. из заключения эксперта не следует. Не подтверждены выводы суда о том, что между потерпевшим и Мусиным Е.С. происходила ссора, показаниями О. подтверждается, что Мусин Е.С. подошел на место происшествия позже других.

В судебном заседании подтвердились сведения о совершенной Л. угрозе применения насилия, наличие у него ножа. При установлении обстоятельств дела суд не учел, что ранее потерпевший был судим, отрицательные характеристики его со стороны соседей. Указывает, что целью Мусина Е.С. являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья окружающих от действий Л. Мусин Е.С. нанес только один удар вооруженному ножом и камнем Л., а когда последний упал и выронил нож, Мусин Е.С. больше его не трогал. Просит переквалифицировать действия Мусина Е.С. в части причинения тяжкого вреда здоровью Л. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

В своей кассационной жалобе осужденный Дудин Д.А. не соглашается с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены предположения о его виновности в совершении преступления, так как никто из свидетелей не указал, что именно он наносил удары потерпевшему. Свидетель Б. в ходе следствия дала показания о том, что именно он нанес потерпевшему не менее 15 ударов, под давлением следователя. Кроме того, поясняет, что Е.С. оговорил его в ходе следствия и в судебном заседании, но затем дал правдивые показания, о том, что он (Дудин) не избивал Л.. Считает, что судом не добыто неопровержимых доказательств того, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора ..... Зинцова H.H. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дудина Д.А. и адвоката Рождествиной Т.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Дудина Д.А. и адвоката Рождествиной Т.Г. о невиновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина осужденных в совершении преступления, несмотря на её отрицание Дудиным Д.А. и Мусиным Е.С. подтверждается показаниями свидетеля О., который суду показал, что утром 12 августа 2010 года, подъезжая к своему дому на автомобиле, увидел у дома Дудина, Мусина и третьего, неизвестного ему парня. По их движениям он предположил, что они кидаются камнями и уклоняются от камней. Проехав дальше он увидел Л., в руках у которого было по одному камню. Л. кричал: «Я Вас по одному!», ножа в руках Л. он не видел. Поставив машину у подъезда дома, он видел, как Мусин обегает дом и сворачивает за угол. Испугавшись за Л., он оставил свой автомобиль незакрытым, побежал за Мусиным, крича, требуя прекратить избиение потерпевшего: «Прекратите! Вы же его убьете!» Выбежав буквально спустя несколько секунд после Мусина, он увидел Л. уже лежащим там же, под деревом, в конвульсиях, без сознания. Отругав осужденных, он предложил вызвать Скорую помощь, на что Мусин отказался, сообщив, что Л. крепкий. Потребовав от подсудимых нести Л. домой, он направился к подъезду закрыть свой автомобиль. И сразу же услышал звуки нанесения ударов, закричал подсудимым: «Что грех на душу берете?». Кто в этот момент бил Л., он не видел. Вновь направляясь к месту конфликта, услышал, как Мусин говорит: «Хватит его бить, он уже не дышит». О том, что со стороны Л. имелась угроза в адрес присутствующих, никем не сообщалось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Б. в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

При допросе Б. показала, что 13 августа 2010 года к ней и Л. подошли Дудин Д.А. и А. После требования Дудина Д.А. прекратить общение, Л. стал оскорблять Дудина Д.А., на что последний нанес в область головы потерпевшего два удара, с большой силой. От полученных ударов Л. пятился назад, а также один раз несильно ударил Дудина Д.А. в лицо. После этого Л. достал из кармана брюк раскладной нож серебристого цвета и стал отпугивать им от себя Дудина. По поведению Л. она поняла, что таким образом, он хотел, чтобы Дудин отстал от него и больше не избивал. Увидев это, Мусин Е.С. обежал дом и сзади нанес Л. удар локтем в область щеки. Падая, Л. уронил нож, который затем подобрал Дудин. После этого Дудин Е.С. нанес не менее 15 ударов руками и ногами по голове и один удар ребром ладони в область шеи Л. После этого один удар в область груди потерпевшего нанес неизвестный ей парень, после чего подошел О. и стал требовать прекратить избиение, но его никто не слушал.

Однако в судебном заседании установлено, что доверять показаниям Б., в части, что у Л. находился нож невозможно, поскольку подсудимые на предмет у кого находился нож, после падения Л. дали противоречивые показания. Б., перед тем как давала показания в ходе предварительного следствия встречалась с Дудиным Д.А., Мусиным Е.С., они обсуждали содержание своих показаний. Как установлено в судебном заседании, Мусин Е.С., Дудин Д.А. были значительно сильнее по физическим данным потерпевшего, имели определенные навыки, так как ранее занимались бойцовскими видами спорта, которые применили при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Свидетель П. суду показала, что не видела обстоятельств причинения Л. телесных повреждений. От сожителя Мусина ей стало известно о том, что он нанес один удар рукой по лицу Л. и тем самым выбил у того нож. Мусин дал ей указание выдать сотрудникам милиции нож, отобранный у потерпевшего.

О посягательстве на жизнь и здоровье осужденных свидетельствовали Мусин, Дудин и Б.. Однако к их показаниям суд отнесся критически, поскольку они были противоречивыми. В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании каждый из осужденных указал, что именно он подобрал с места происшествия нож, который впоследствии был передан Мусиным сотрудникам милиции. Однако они указали противоречащие друг другу сведения о том, в какой момент конфликта был подобран нож. Более того, Мусин указал о том, что Л. держал нож в левой руке, а Дудин – сообщил о правой руке потерпевшего с ножом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рождествиной Т.Г. в судебном заседании не установлено, что Мусин Е.С. находился в состоянии необходимой обороны, так как достоверно установлено, что в ходе возникшей ссоры, Л. защищался от Мусина Е.С., Дудина Д.А., которые превосходили его по физическим данным по численности и с целью не допустить к себе, поднял камни и стал кидать, в этот момент Мусин обежал дом и подойдя к потерпевшему сзади со спины умышленно нанес удар локтем в область головы Л., после чего последний захрипел и не вставал.

Вина Дудина Д.А. подтверждается так же показаниями Мусина Е.С., данных им в ходе предварительного следствия. Мусин Е.С. уличил Дудина Д.А. в причинении им ударов в область головы и другим частям тела Л. Данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами, полученными в ходе судебного заседания, данных о том, что Мусин Е.С., оговаривал Д.А., для признания данного доказательства не допустимым, как указывается в кассационной жалобе у суда не имелось.

Кроме показаний очевидца совершения преступления Б., свидетелей О., В., С., Ч. и других свидетелей, взаимоотношения которых с осужденными, погибшим судом выяснялись, каких - либо конфликтов между ними до имеющихся событий судом не установлено, вина осужденных в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра от ...., на участке местности, расположенном в 10 метрах от торца ..... по Щебеночная в ....., обнаружен и изъят камень. К протоколу приобщена фототаблица.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ...., при экспертизе трупа Л. обнаружены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, обнаружены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Также имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Л. наступила .... в нейрохирургическом отделении горбольницы № ..... в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, ушибом головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, все телесные повреждения в области головы неразрывно связаны между собой анатомически, функционально, общим механизмом и временем образования и являются составляющими частями закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому целесообразно оценивать их по тяжести вреда здоровью и связи со смертью в едином комплексе.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ...., при исследовании трупа Л. обнаружены телесные повреждения в области головы, которые образовались от многократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющейся поверхностью в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Не исключена возможность получения телесных повреждений от ударов обутыми ногами, кулаками, локтем и т.д. Всего было нанесено не менее 5-6 ударов. Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате совокупности ударов по голове твердыми тупыми предметами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, хотя разграничить – какие телесные повреждения нанесены Д.А., а какие Е.С. не представляется возможным, так как оба наносили удары в область головы твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами, локтем), изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых Е.С. и Д.А. в совершении инкриминированного им органом предварительного следствия преступления.

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что несмотря на противоречивость показаний свидетеля Б., в каждом допросе в ходе предварительного следствия, сообщала о спокойном характере своего общения с Л. у ..... в ....., и инициаторах конфликта. Кроме того, из показаний свидетеля С., установлено, что до 3 часов ночи .... подсудимые Дудин Д.А. и Мусин Е.С. находились дома в гостях у Л., совместно с ним употребляли спиртные напитки, в квартире звучала музыка, никаких ссор и скандалов между ними не было.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Дудин Д.А. и Мусин Е.С., действуя группой лиц, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спустя несколько часов после совместного проведения досуга, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Л. тяжкого вреда здоровью, нанесли последнему удары со значительной силой по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, что повлекло за собой смерть потерпевшего.

Суд обоснованно признал, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствуют групповое нападение на потерпевшего, который в силу своего телосложения и возраста был существенно слабее подсудимых.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Дудин Д.А., Мусин Е.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значительно превосходили Л. по своим физическим данным. Более того, судом было установлено, что Мусин Е.С. и Дудин Д.А. некоторое время занимались бойцовскими видами спорта, имели определенные навыки, которые использовали при причинении вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, данные о поведении потерпевшего выяснялись судом, из исследованных доказательств обоснованно сделан вывод, что, несмотря на прежние судимости, Л. не причинял неудобств соседям, никогда не носил ножей, что следует из показаний не заинтересованных свидетелей О. и С..

О том, что смерть Л. наступила в результате совместных действий подсудимых и иного лица свидетельствуют не только показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, Мусина Е.С., который в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на подсудимого Дудина Д.А., который умышленно нанес множество ударов лежащему на земле Л., тогда, как никакой опасности от последнего не исходило.

Единственным обнаруженным свидетелем О. на месте происшествия предметом был ключ длиной 10 см, который был передан впоследствии свидетелю Б..

Более того, свидетель О. категорически заявил об отсутствии на месте происшествия какого-либо ножа, хотя он прибыл к месту конфликта непосредственно за Мусиным, в течение нескольких десятков секунд после нанесения последним удара потерпевшему. Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что подсудимый Мусин сразу находился на месте происшествия совместно с иными участниками конфликта, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия стороны защиты о появлении Мусина у ..... в ..... и нанесении им удара в область головы Л. вследствие неожиданности посягательства, ввиду невозможности объективно оценивать степень и характер опасности нападения, являются надуманными.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты о действиях Мусина Е.С. в состоянии необходимой обороны, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнут в ходе судебного заседания.

Умысел Мусина Е.С. и Дудина Д.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Л. и оснований для переквалификации действий Мусина Е.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия Дудина Д.А. и Мусина Е.С. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновных. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наказание все обстоятельства: положительные характеристики, состояние здоровья Мусина Е.С. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признал активное способствование Мусина Е.С. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном обращении к сотрудникам правоохранительных органов с сообщением о совершенном преступлении, изобличении других соучастников преступления, в частности, Дудина, а затем – и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данные обстоятельства дали суду основание к назначению Мусину наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о противоправном поведении Л., что якобы явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку потерпевший защищался от преступного нападения превосходящих его по численности и физическим данным подсудимых, имел право на защиту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусина, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудина, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору ..... от 10.02.2009 года не снята и не погашена.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая содеянное, представляющее повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мусина Е.С. и Дудина Д.А.без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание им назначено только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года в отношении Дудина Д.А., Мусина Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дудина Д.А., адвоката Рождествиной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи