Судья Селиванова Г.А. Дело № 22-1364-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей: Решетниковой Т.П., Скребковой Т.П.,

при секретаре Юрченко Л.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ваисова Х.З. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2011 года, которым Ваисов Х.З., родившийся (...), в <.....> ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Ваисова Х.З., адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваисов Х.З. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 9 ноября 2010 года в <...> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваисов Х.З., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не были допрошены потерпевший Б. и свидетель К., не была дана оценка отсутствию на ноже отпечатков его пальцев, считает выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления необоснованными. Ссылается на то, что судом не было учтено, что он ранее не судим, имел место работы, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Кувандыкского межрайпрокурора Удотова А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Хотя Ваисов Х.З. в судебном заседании свою вину не признал, при его допросе в качестве подозреваемого факт совершения инкриминированного ему преступления не отрицал, давал признательные показания, в которых пояснял, что в ходе ссоры с К. и Б. он взял в руки нож и нанес этим ножом удар.

Суд, проанализировав все показания потерпевшего Б. посчитал более правдивыми его показания данные первоначально в ходе допроса в качестве потерпевшего, т.к. они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, следует, что после совместного распития спиртного, когда Ваисов Х. стал ругаться с Н., присутствовавший К. стал успокаивать Ваисова Х. Ваисов Х. взял со стола, стоявшего на кухне, какой-то столовый предмет и ударил им его один раз в область правого бедра. Он почувствовал острую боль и ушел в помещение зала. Впоследствии, при операции из данной раны был извлечен осколок кончика ножа. С данной раной он проходил несколько дней, пока ему не стало плохо. На том столе, откуда Ваисов Х. взял предмет, которым ударил его, лежал один единственный нож, который был в доме. Никто другой, кроме Ваисова Х., ударов ножом в правое бедро ему нанести не мог.

Кроме показаний потерпевшего, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

несовершеннолетняя К. в присутствии законного представителя суду показала, что в день происшествия они распивали спиртное по поводу дня рождения Б., затем все легли спать. В какой-то момент Н. и Ваисов Х. стали ругаться между собой, а потом драться. Она вывела К. в коридор, а сама вернулась обратно в дом. В тот момент, когда она зашла в зал, то из зала на кухню к Ваисову Х. вышел Б. и стал говорить, чтобы он успокоился, она видела, как Ваисов Х., каким-то предметом ударил Б. в ногу. После этого Б. развернулся и зашел в зал, у него из раны текла кровь.

Свои показания К. подтвердила на очной ставке с подсудимым Ваисовым Х.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь просшествия, Ваисов Х. скандалил с Н., Б. пошел к Ваисову Х. на кухню. Подойдя к Ваисову Х., Б. немного нагнулся, в этот момент Ваисов Х. взял со стола какой-то предмет с того места, куда К., помыв посуду, положила кухонный нож. После этого, Ваисов Х. нанес удар в правую ногу Б. Она видела блеск металла. Позже в доме они нашли нож, у которого был отломлен конец лезвия.

Из показаний свидетеля свидетеля Н. следует, что после распития спиртного, Ваисов Х. стал придираться к ней, вырвал у нее из головы клок волос. Она встала и пошла в зал. Навстречу ей из зала на кухню вышел Б., почти сразу зашел из кухни в зал и сказал им: «Он меня порезал» и показал рану на ноге.

В ходе очной ставки с подсудимым Ваисовым Х. Н. подтвердила свои показания.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал свидетель К.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Ваисова Х.З. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом <...>, согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ <...> обратился Б. с ножевым ранением правого бедра;

- протоколами осмотра места происшествия от 16.11.2010 г., от 19.11.2010 г., от 25.11.2010 г., схемой и иллюстрационной таблицей прилагаемые к ним, - протокол осмотра предметов от 21.01.2010 г.;

- заключением № от 02.12.2010 г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Б. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра и дополнение к судебно медицинскому заключению эксперта № от 17.01.2011 г.,

- заключением № Э <...> от 20.01.2010 г. трасологической судебной экспертизы;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. от 24.01.2010 г., схема и иллюстрационная таблица, прилагаемые к нему, в ходе которой К. описала и воссоздала обстановку и расположение мебели в доме, имевшиеся на момент нанесения Б. удара ножом в бедро правой ноги, а также указала место на кухонном столе, где она оставляла данный нож, а также при помощи статистов показала взаимное расположение Б. и Ваисова Х.З. в момент нанесения Ваисовым Х.З. удара ножом Б., а также механизм и траекторию нанесения данного удара.(л.д. 180-188);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. от 24.01.2010 г., схема и иллюстрационная таблица, прилагаемые к нему.

Анализ всех вышеизложенных и иных исследованных судом доказательств в их совокупности опровергает довод кассационной жалобы Ваисова Х.З. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Б.

Доводы Ваисова Х.З. о том, что отсутствие на ноже отпечатков его рук или пальцах является обстоятельством, опровергающим иные собранные по делу доказательства, является необоснованными, поскольку отсутствие таких отпечатков на ноже могло быть вызвано различными причинами и не свидетельствует о том, что Ваисов Х.З. данный нож не брал.

Таким образом, суд, обоснованно пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Ваисова Х.З. в совершенном преступлении и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С доводами осужденного Ваисова Х.З. о том, что судом был нарушен уголовно –процессуальный закон, так как в судебном заседании не были допрошены потерпевший Б. и свидетель К. согласиться нельзя, поскольку показания последних были оглашены в судебном заседании с соблюдением правил ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в обоих случаях подсудимый Ваисов Х.З. против оглашения показаний неявившихся в судебное заседание лиц не возражал.

При назначении Ваисову Х.З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости, наличие места работы, является необоснованным, поскольку признание данных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, но не обязанностью суда, не может являться основанием для отмены приговора, кроме того, из материалов дела видно, что Ваисов Х.З. не работал.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости назначения Ваисову Х.З. наказания, связанного с изоляцией от общества, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2011 года в отношении Ваисова Х.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи