г. Оренбург 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И., при секретаре Волженцеве Д.В., рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Боброва Е.А., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2011 года, которым Антонов Д.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый: 24 мая 2004 года <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 13 декабря 2007 года по отбытию срока наказания, 22 апреля 2008 года <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, - по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Петров Н.В., родившийся ... года рождения, в <...>, ранее не судимый, осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, назначив Петрову Н.В. испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд обязал условно – осужденного Петрова Н.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции с 1 по 10 число каждого месяца. Постановлено взыскать с Антонова Д.В. и Петрова Н.В. солидарно в пользу П. денежные средства в сумме <...> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., прокурора Яльчибаеву Ю.Р., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, объяснение осужденного Петрова Н.В., просившего суд оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антонов Д.В. и Петров Н.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены 16 августа 2010 года по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Боброва Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действиях Антонова Д.В., Петрова Н.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, из текста описательно - мотивировочной части приговора, усматривается совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, однако суд не взял установленный факт во внимание и не учел данное обстоятельство. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимым обвинения на ч. 1 ст. 115 УК РФ, дела по которой возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, не учел отсутствие в деле заявления потерпевшего, а также отсутствие устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимых Антонова Д.В. и Петрова Н.В., к уголовной ответственности по данной статье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Допросив потерпевшего и подсудимых, исследовав материалы уголовного дела и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего и свидетелей, так как они устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего П., согласно которых, в день происшествия находясь в компании, где присутствовали Антонов Д.В. и Петров Н.В., он распивал спиртные напитки. В данной компании находились двое девушек и четверо молодых людей. К нему подошел Петров Н.В. и сказал, зачем он пристает к его сестре. Он ответил, что ни к кому не пристает. После чего Антонов Д.В. нанес ему один удар справа чем-то тяжелым, после этого он почувствовал второй удар с левой стороны от Петрова Н.В., он упал на землю, почувствовал еще один. После этого Антонов Д.В. снял с его правой руки обручальное золотое кольцо и сказал Петрову Н.В., чтобы он снял с его левой руки часы. Петров Н.В. снял с его левой руки часы. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что избиение потерпевшего произошло из-за личных неприязненных отношений, после чего, осужденные открыто завладели имуществом П., данные показания также свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора на совершение преступных действий между осужденными. Из показаний свидетеля М следует, что 16 августа 2010 года в ходе распития спиртного Е. и П. начали ругаться. Е. подошел к Антонову Д.В. и Петрову Н.В. и попросил их отойти в сторону поговорить. Е. стоял в стороне от них, а Антонов Д.В. и Петров Н.В. подошли опять к ним. Антонов Д.В. сразу взял в руку стеклянную бутылку и нанес ей один удар по голове П. В это время Петров Н.В. нанес один удар ногой в область лица П., П. упал на землю. Антонов Д.В. сразу снял с пальца руки П. золотое кольцо, а Петров Н.В. снял с руки П. часы. Похищенные вещи остались у Антонова Д.В. и Петрова Н.В. Допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила показания М о том, что в ходе распития спиртного у Е. и П. произошла словесная перебранка, на почве того, что П. начал ему говорить, что он у него ворует металл. Петров Д.В. отвел Е. в сторону от их компании, что он ему говорил не слышала. Е. стоял в стороне от них, Антонов Д.В. нанес один удар бутылкой, которая была у него в руках, в область лица П. Е. сказал Антонову Д.В., чтобы он перестал, но Петров Н.В. начал его держать, а Антонов Д.В. нанес ему еще несколько ударов ногой в область тела, куда точно не видел, так как было темно. Петров Н.В. нанес один удар ногой в область лица П., от полученного удара он упал на землю. Антонов Д.В. снял с пальца руки П. золотое кольцо, а Петров Н.В. снял с руки П. часы. Никаких требований П. они не выдвигали, делали все молча. Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями других свидетелей, иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 г., протоколом личного досмотра от 18.08.2010 г. Антонова Д.В., явкой с повинной Антонова Д.В. от 18.08.2010 г.; явкой с повинной Петрова Н.В. от 18.08.2010 г.; протоколом выемки от 02.09.2010 г., копией залогового билета, протоколом выемки от 10.09.2010 г., заключением эксперта № от 23.09.2010 и другими. Таким образом, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, и установлено, что первоначально имели место не приязненные отношения между осужденными и потерпевшим. Телесные повреждения П. были причинены не с целью завладения его имуществом, а по просьбе Е. у которого с потерпевшим в процессе распития спиртного произошел конфликт, что следует из показаний подсудимых и свидетелей. Наличие такой просьбы к Петрову Н.В. и Антонову Д.В. со стороны Е. подтвердили подсудимые. Доводы кассационного представления о том, что имел место предварительный сговор на совершение преступления, также необоснованны, поскольку в судебном заседании не установлено, что осужденные заранее договаривались о совместном совершении преступления, распределяли между участниками группы роли. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, при нанесении телесных повреждений П., никаких требований о передаче имущества последнего со стороны подсудимых не поступало, со слов последних, умысел на хищение возник у них после причинения телесных повреждений потерпевшему, что так же свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ. Довод кассационного представления об отсутствии в деле заявления потерпевшего, отсутствии устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимых Антонова Д.В. и Петрова Н.В., к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не обоснован, так как в соответствии с материалами дела, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения и открыто похитивших его имущество (л.д. 3). В судебном заседании потерпевшим были заявлено, что он желает, чтобы Антонова Д.В. и Петрова Н.В. привлекли к уголовной ответственности, при этом с учетом того, что Антонова Д.В. не раскаялся, просил назначить ему более строгое наказание. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с содеянным, является справедливым и оснований для его изменения не усматривается. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор в отношении Антонова Д.В. Петрова Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боброва Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи