Судья Болотова М.В. дело № 22-2849/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.

судей Алексеевой Т.Т., Мельникова А.Н.

при секретаре Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макаренко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении

Макаренко А.В., ранее не судимого,

осужденного по данному приговору:

по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по эпизоду от ...) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Макаренко А.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение осужденного Макаренко А.В. и адвоката Левченко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Макаренко А.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены ... в период времени с 15.30 до 17.50 часов и ... в период времени с 16.30 до 18.40 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаренко А.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям понятых, которые со свидетелем Г.В.Г. принимали участие в проверочной закупке и находились в машине в 10-15 м от места проведения ОРМ, с закрытыми стеклами и не могли слышать разговор между ним и сотрудником милиции. Тем не менее, понятые утверждают, что данный разговор им был хорошо слышен.

Указывает, что проверочные закупки являются провокацией оперуполномоченного У.В.Г. в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что у оперативных сотрудников имелись сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, так как свидетель У.В.Г. пояснил, что он не располагал такими сведениями.

Полагает, что были нарушены его конституционные права на защиту и обжалование действий оперативных сотрудников в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку ОРМ проводилось тайно, о проведенной проверке ему не сообщалось. Кроме того, не имеется документального подтверждения того, что ОРМ проводилось в отношении установленного лица.

Также указывает, что при проведении ОРМ У.В.Г. не был досмотрен, изъятый диск был направлен на экспертизу только по истечении 6 месяцев. В связи с этим, считает, что данное уголовное дело было возбуждено и передано в суд лишь на основании материалов тайно проведенного ОРМ.

Полагает, что осмотр компьютера проводился с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как свидетель И.Л.Ю. находилась в соседней комнате, где работал телевизор, не слышала и не видела происходящего на кухне. После чего подписала протокол допроса, составленный сотрудниками милиции, а не с её слов. Кроме того, при осмотре изъятых дисков, само содержимое дисков не было предъявлено понятым.

Кроме того указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего не смог точно указать сумму материального ущерба, однако сумма иска была с него взыскана.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Макаренко А.В. в совершении содеянного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не устранено противоречие в показаниях понятых, находящихся вместе с Г.В.Г. в машине в 10-15 м от места проведения ОРМ, которые не могли слышать разговор между ним и сотрудником милиции, нельзя признать убедительными.

Из показаний свидетелей Г.В.Г., Г.А.Е., Т.П.А. усматривается, что они принимали участие в проведении проверочной закупки в отношении Макаренко А.В., в ходе которой был зафиксирован факт сбыта Макаренко А.В. компакт-диска с программами. При этом понятые Г.А.Е. и Т.П.А. пояснили, что находясь в машине на ... они видели как к сотруднику милиции подошел ранее незнакомый Макаренко А.В. с компакт-диском в руках и сказал, что на диске находятся программы ... что все работает и проблем не будет. В обмен на диск сотрудник милиции передал Макаренко А.В. 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что проверочная закупка является провокацией оперуполномоченного У.В.Г. и оперативные сотрудники не располагали сведениями о том, что он занимался либо планировал заниматься противоправными деяниями, судебная коллегия находит неубедительными.

Данные доводы проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом установлено, что оперативные сотрудники располагали сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния.

Из показаний свидетеля У.В.Г. усматривается, что решение о проведении проверочной закупки было принято исключительно в целях проверки информации, содержащейся в объявлении (по эпизоду от ...) и в связи с имеющейся информацией о том, что ранее Макаренко А.В. сбывал контрафактную продукцию (по эпизоду от ...). Оперативным путем на момент проведения проверочной закупки уже были установлены личные данные Макаренко А.В., кроме того, свидетель Г.А.Е. указывая на Макаренко А.В., показал, что именно он продал оперативному сотруднику диск с контрафактной продукцией.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что были нарушены его конституционные права на защиту и обжалование действий оперативных сотрудников, поскольку ОРМ проводилось тайно, нельзя признать убедительными.

Согласно постановлению от ... начальником отдела «К» УВД по Оренбургской области было разрешено проведение оперативного мероприятия - проверочной закупки (т. 1, л.д. 107-109). Постановлением от ... результаты проведенного оперативного мероприятия были рассекречены и представлены в следственное управление при УВД по Оренбургской области (т. 1. л.д. 106).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного оперативного мероприятия, не находит их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при проведении ОРМ У.В.Г. не был досмотрен, а изъятый диск был направлен на экспертизу только по истечении 6 месяцев, несостоятельны, поскольку из справки об исследовании от ... усматривается, что на диске содержатся установочные комплекты программ, имеющие признаки контрафактности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования суд не установил, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что осмотр компьютера проводился с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как свидетель И.Л.Ю. в ходе осмотра находилась в соседней комнате и подписала протокол допроса, составленный сотрудниками милиции, а не с её слов, нельзя признать убедительными, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины Макаренко А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра и допроса свидетеля И.Л.Ю., не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что представителем потерпевшего указана неточная сумма гражданского иска, несостоятельны.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с представленными представителем потерпевшего расчетами по состоянию на ..., сумма материального ущерба, причиненного Компании ... составляет 160 453 рубля 69 копеек, что является крупным размером.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснованно разрешен судом в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Макаренко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Макаренко А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом достаточно полно изучены и отражены в приговоре данные о личности Макаренко А.В.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Макаренко А.В. наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ... в отношении Макаренко А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.С. Едакова

Судьи подпись Т.Т. Алексеева

подпись А.Н. Мельников

...