Судья Шабанова С.В. Дело № 22-2392/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Едаковой Е.С., Кожинова В.В.

при секретаре Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. на постановление ... суда г. ... Оренбургской области от 25.05.2010 года, которым апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 09.04.2010 года по уголовному делу в отношении

Илюсинова ФИО9,  Сумма обезличена года рождения, уроженца ..., ..., русским языком владеющего, образование ..., проживающего по адресу:  ..., ..., ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ с примирением с потерпевшим, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., Объяснения Илюсинова А.Ш. и адвоката Чабановой С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Илюсинов А.Ш. обвинялся в том, что в период времени с 23 час. 00 мин. 15.02.2010 года до 04 час.40 мин. 16.02.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь путем свободного доступа во дворе дома Номер обезличен ... ... ..., разбив лопатой форточку на правой боковой пассажирской двери автомобиля ... регион, проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО8, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом похитил пластиковое ведерко с денежными средствами, запасное колесо в сборе, автомагнитолу, с похищенным скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей, который для последнего является незначительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Илюсинова А.Ш., так как они помирились, последний загладил причиненный вред. Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Илюсинова А.Ш. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление, суд указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При вынесении решения мировым судьей соблюдены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.  

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель Карякин А.В., который в кассационном представлении полагает, что постановление вынесено судом незаконно, без учета всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого. Общественная опасность данного преступления и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, судом не учтена. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением является правом суда, а не его обязанностью. Полагает, что судом апелляционной инстанции было вынесено постановление без исследования обстоятельств по данному уголовному делу. Документы о личности подсудимого при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Илюсинов А.Ш. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания по делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они помирились с Илюсиновым А.Ш., последний принес ему свои извинения, выплатил денежную компенсацию, претензий он к нему не имеет. Свое мнение он выразил в письменной форме л.д. 95/. Илюсинов А.Ш. согласился с данным ходатайством и также просил прекратить уголовное дело.

Таким образом, суд обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, и прекратил уголовное дело в отношении Илюсинова А.Ш.. Каких-либо нарушений закона в этом случае судом не допущено, т.к. законодатель не требует от суда в обязательном порядке устанавливать виновность либо невиновность подсудимого.

Актуальность совершенного Илюсиновым А.Ш. преступления, как и его тяжесть в данной ситуации не препятствуют суду в применении правил ст. 76 УК РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Илюсинов А.Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевший ФИО8 претензий к  Илюсинову А.Ш. не имеет.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и судебная коллегия находит их убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... суда ... Оренбургской области от 25 мая 2010 года в отношении Илюсинова ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Карякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              

Судьи