Судья Волков Д.С. дело № 22-2344/2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 06 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Черновой С.А. судей- Едаковой Е.С., Алексеевой Т.А. при секретаре- Буркине А.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анциферова О.А. и его адвоката Швецовой А.А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2010 года в отношении Анциферова Имя Отчество, ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Анциферова О.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Зудерман Е.П. об оставление приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Анциферов О.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей постоянной массой 51,9634 грамма, что является крупным размером. Преступление совершено "дата обезличена" в "адрес обезличен" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Анциферов О.А. в инкриминируемом ему преступлении виновными себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Анциферов О.А. и его адвокат Швецова А.А. указывают, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения относительно виновности Анциферова в инкриминируемом ему преступлении, которые не были устранены и в ходе судебного следствия. Суду для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 следовало его допросить, однако суд, в нарушение норм УПК РФ, несмотря на несогласие сторон на оглашение показания ФИО7, признавая отсутствие, сведений о месте нахождения ФИО7 чрезвычайным обстоятельством, оглашает его показания в данном судебном заседании. Также незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО5, не было предпринято достаточных и мер для установления места жительства данных свидетелей. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания данные им в ходе судебного следствия, ссылаясь на то, что его показания противоречат показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками УФСКН, а ФИО7 является хорошим знакомым Анциферова. Считают, что сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, их показания противоречат друг другу. В ходе судебного следствия не были устранены сомнения относительно принадлежности наркотических средств ФИО7, который также был привлечен к уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, протокол личного досмотра ФИО7 от 02.03.2009 года, не доказывают, что именно Анциферов сбыл ФИО7 наркотическое вещество. Справка об исследовании № 82/83 от 03.03.2009, заключение эксперта № 86 от 20.03.2009г., вещественное доказательство, протокол обыска от 03.03.2009г. жилища Анциферова, заключение эксперта № 77/78 от 23.04.2009г., результаты химико-токсикологическсого исследования № 0876 от 16.03.2009г., не доказывают факт сбыта Анциферовым наркотического вещества, поскольку подтверждают показания Анциферова о сбыте наркотического вещества ФИО7 Анциферову. Указывают, что любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считают, что у ФИО7 имелись все основания оговаривать Анциферова. Свидетель Федотов в судебном заседании пояснил, что вечером 02.03.2009 года около 22 часов находился в квартире у Анциферова О.А., и слышал, как к нему пришел какой-то мужчина и передал наркотическое средство. Бесспорных доказательств указывающих на умысел Анциферова на сбыт наркотических средств не представлено. Из материалов дела усматривается, что сам Анциферов употреблял наркотические средства. Показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО1, протокол личного досмотра ФИО7 от 02.03.2009 года, из которых следует, что 02.03.2009 года у ФИО7 было изъято наркотическое вещество, бесспорно не доказывают, что именно Анциферов 03.03.2009 года сбыл ФИО7 наркотическое вещество в виде марихуаны, и не опровергают показания Анциферова О.А. о том, что ФИО7 принес Анциферову марихуану, а часть своей доли пришел и забрал 03.03.2009 года. В ходе судебного заседания не были устранены противоречия, о которых было указано в постановлении Президиума Оренбургского областного суда. Перечисляют противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, а также сотрудников УФСКН, считая, что они не устранены. Выводы суда о том, что ФИО7 пытался смягчить его наказание, считают несостоятельным. В ходе судебного заседания было установлено, что обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ, невыяснено от кого ФИО7 получил деньги для контрольной закупки, все это было оставлено без внимания. Не были исследованы деньги и результаты смывов с рук, которые указаны в приговоре в качестве доказательств. Анциферов утверждает, что при его задержании деньги проверялись, номера купюр не сверялись, по фотографиям номера купюр сверить невозможно. Не смотря на все нарушения, суд принимает указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Считает, что суд принял позицию обвинения, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. На основании изложенного просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным. Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав Анциферова О.А. виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в предъявленном ему обвинении его виновность полностью доказана: показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения из которых видно, что 02.03.2009 года он приобрел у Анциферова О.А. марихуану за 750 рублей и при выходе из подъезда его задержали сотрудники милиции. Он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» для чего на следующий день позвонил осужденному и попросил продать марихуану на 1000 рублей, последний согласился. В присутствии понятых получил от сотрудников милиции денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые были переписаны и обработаны специальным красящим веществом. Ему перезвонил Анциферов и сказал, что все готово и попросил прийти к нему домой. Он с понятыми и сотрудниками милиции приехали к дому осужденного, зашел в квартиру последнего, передал ему полученные у сотрудников милиции 1000 рублей, а Анциферов передал ему бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, который он в присутствии понятых передал сотрудникам милиции. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным Анциферовым О.А.. Суд обоснованно признал данные показания свидетеля ФИО7 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, пояснивших, что действительно они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО7, также они принимали участие при производстве обыска в квартире Анциферова О.А., где было обнаружено наркотическое средство, а также денежные средства. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО1 Вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра ФИО4 у которого были изъяты бумажные свертки с растительной массой зеленого цвета, заключениями химических экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, так как и выдвигаемые подсудимым и его защитником доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было. Действия осужденного получили правильную правовую оценку. Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные осужденным и адвокатом Швецовой А.А. в своих кассационных жалобах, которые в основном повторяют их версии, выдвигаемые в период предварительного следствия и судебного заседания, являются необоснованными. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели- сотрудники милиции, понятые, присутствующие при досмотре свидетеля ФИО7 и изъятии у него наркотических средств, а также при проведении обыска в жилище Анциферова, оговаривают их, а сами следственные действия проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Указанные лица, как было установлено в суде, никакой личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела не имеют, их показания последовательны и объективны, проведенные с их участием следственные действия сопровождались составлениями соответствующих протоколов, свидетельствующих о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Соблюдение процессуальных требований при составлении указанных протоколов, также как и протокола о проведении обыска в доме Анцифирова, было проверено в судебном заседании путем подробного исследования указанных документов, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в отношении осужденного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и при проведении обыска в жилище Анциферова, имела место провокация со стороны сотрудников милиции. Суд пришел к правильному выводу о том, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также осужденный провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний. Совокупность перечисленных выше доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о том, что Анциферов О.А. приобрел и хранил наркотическое средство у свидетеля ФИО7 исключительно для личного употребления. Судебная коллегия находит, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 оглашались в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом не были допущены нарушения закона. В соответствии с позицией Европейского Суда использование свидетельских показаний, полученных на стадии предварительного или судебного следствий само по себе не противоречит п.п. «d» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании от 12.08.2009 года и пришел к правильному выводу о том, что они являются не достоверными, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Мера наказания осужденному Ациферову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности. При таких данных считать, что назначенное Анциферову наказание является чрезмерно строгим, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года в отношении Анциферова Имя Отчество оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-