Судья Ивлев П.А. дело № 22-3856/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Червонной Т.М. судей областного суда Соколовой Т.С., Бещековой М.Г. при секретаре Юрченко Л.И. 02 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.09.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Минакова В.В. В кассационной жалобе осужденный Минаков В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение ст. 79 УК РФ, так как он отбыл половину срока наказания, все предыдущие взыскания у него погашены. О дате и времени рассмотрения его жалобы был извещен за 1 день. Председательствующим не рассмотрено его заявление об отводе прокурора и все объяснения по этому вопросу оставлены без внимания. Ссылается на необходимость ухода за своей матерью после смерти отца. Указывает, что от выполнения хозяйственных работ не отказывался, был освобожден от работ в связи с травмой позвоночника и переломом ноги. Не согласен с тремя наложенными взысканиями. В обоснование выводов судом положены только отрицательная характеристика, а приобщенные по его ходатайству документы учтены не были. Просит пересмотреть дело и удовлетворить его ходатайство. Заслушав докладчика, осужденного Минакова В.В., адвоката Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшегося решения, прокурора Ращупкина Ю.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал Минакову В.В. в условно-досрочном освобождении. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П о проверке конституционности положений статей 78, 117, 175 УИК РФ, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суду необходимо исходить из того, что в силу ст. 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Минакова В.В., суд указал, что учитываются данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не время, предшествующее рассмотрению ходатайству. Как видно из представленного материала Минаков В.В. за весь период отбывания наказания, начиная с 05.12.2009иг. имеет 23 нарушения режима отбывания наказания, в том числе и злостные, неоднократно водворялся штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имеет. При этом, Минаковым В.В. до вынесения приговора в период содержания под стражей в следственном изоляторе было допущено 3 нарушения режима содержания, которые в соответствии с требованиями закона также учитываются при характеристике личности лица, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении. Допущенные нарушения, невыполнение команды отбой, межкамерная связь, которые не отрицаются и самим осужденным, носят повторяющийся, систематический характер. Администрация исправительного учреждения выразила несогласие с ходатайством Минакова В.В. об условно-досрочном освобождении с указанием о том, что осужденный характеризуется отрицательно, уклоняется от выполнения работ и не проявляет желания трудиться, проведенные мероприятия воспитательного характера не дали положительного результата, что не свидетельствует о его исправлении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Минаков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом всех характеризующих его материалов. Данных, которые бы указывали на невозможность осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание, нет имеется. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, при наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопрос о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания разрешается на основании заключения врачебной комиссии судом по месту отбывания им наказания. Довод кассационной жалобы о том, что осужденный, отбывший установленный ст. 79 УК РФ срок наказания подлежит безусловному условно-досрочному освобождению от наказания на основании ст. 172 УИК РФ, также является необоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ помимо отбытия определенного срока наказания необходимо наличие условий, в результате которых суд приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и принято с учетом наличия достаточных условий, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи областного суда: