Судья Елисеев М.А. Дело № 22-2964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей Заводских А.Б., Ширмановой Л.И. при секретаре Мачневой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Геридович Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.05.2011 года, которым Епанешникову А.В. ..., осужденному 15.05.2009 года ... судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано. Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Алекринцева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осужденный Епанешников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл необходимую часть наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что он принимает во внимание все поведение осужденного Епанешникова А.В. за весь период отбывания им наказания. За этот период он имеет 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, поэтому не может быть освобожден условно-досрочно. В кассационной жалобе адвокат Геридович Ю.А. в интересах Епанешникова А.В. не согласилась с постановлением суда. Указывает, что взыскания, допущенные её подзащитным, сняты и погашены. Ни с одним постановлением о нарушении установленного порядка отбывания наказания Епанешников А.В. не знакомился под роспись, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для обжалования данных постановлений. Полагает, что суд не в полной мере учел личность её подзащитного. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как усматривается из представленных материалов, осужденный Епанешников А.В. за весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий, за которые к нему применены меры дисциплинарного характера, в том числе водворение в ШИЗО (10 раз), карцер (1 раз). Постановлением начальника учреждения, в котором отбывает наказание, Епанешников А.В. признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Личное дело осужденного судом исследовалось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что её подзащитный ни с одним постановлением о нарушении установленного порядка отбывания наказания не знакомился под роспись, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для обжалования данных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету обжалования постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Епанешников А.В. в настоящий момент не лишен права обжаловать постановления в установленном законом порядке. Из представленной характеристики за 2011 год усматривается, что осужденный Епанешников А.В. трудоустроен, но к труду относится халатно, инициативы в работе не проявляет. По отношению к общественным поручениям равнодушен и безответственен. На требования и критические замечания со стороны сотрудников колонии реагирует не всегда должным образом (л.д. 2). Судом учитывались данные о поведении Епанешникова А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, доводы адвоката о том, что все нарушения режима содержания являются погашенными, не могут быть приняты во внимание. Следовательно, принимая во внимание, что Епанешников А.В., хотя формально и отбыл необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, однако, фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из этого, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и они являются убедительными. При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в полной мере учел его личность, исследовал представленный в отношении него характеризующий материал, а также учел мнение администрации исправительного учреждения. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года в отношении Епанешникова А.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи