Судья Афанаскин В.М. Дело № 22-3136/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Ширмановой Л.И., Решетниковой Т.П.

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колпакова М.Е., Лукьяненко Е.А., адвоката Макарова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23.05.2011 года, которым

Колпаков М.Е., ... судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукьяненко Е.А. ..., ранее судимый: 12.01.2010 года ... районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденных Колпакова М.Е., Лукьяненко Е.А., адвокатов Макарова А.Ю. и Алекринцева Д.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Колпаков М.Е. и Лукьяненко Е.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Г. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные деяния совершены Колпаковым М.Е. и Лукьяненко Е.А. в ... 11.01.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков М.Е. и Лукьяненко Е.А. свою вину признали.

В кассационной жалобе осужденный Лукьяненко Е.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, наличие у него матери и брата, который является инвалидом, мнение потерпевшего, активное способствование в расследовании преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков М.Е. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Ю. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью. Считает, что отдельные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Содержание приговора изобилует наличием противоречивых доказательств. Назначенное Колпакову М.Е. наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что выводы суда о том, что С.С.Г. якобы, домогался матери Колпакова М.Е., не соответствуют действительности, материалам уголовного дела, показаниями свидетеля К.Л.Г., подсудимых Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А.

Указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учел личность Колпакова М.Е., его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, уход за престарелой женщиной, а также аморальное поведение потерпевшего. Считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства в отношении его подзащитного.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Г.Ю.П. следует, что роль и степень участия Лукьяненко Е.А. в избиении потерпевшего была более активной, чем роль Колпакова М.Е.

Кроме того, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, исковых требований не заявил.

Полагает, что суд не в полной мере учел психическое состояние его подзащитного, наличие у него психического расстройства.

Просит приговор изменить, снизить Колпакову М.Е. срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Турченко Л.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Вина Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями самих подсудимых, которые вину в совершении преступления признали, показаниями потерпевшего С.А.Г., свидетелей Г.Н.А., Г.Ю.П. К.В.А. Ш.Н.Н. К.М.В. Л.З.В. К.Р.И. М.Р.М., П.П.С. К.Л.Г.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица давали ложные показания и оговорили осужденных, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденных Колпакова М.Е., Лукьяненко Е.А.

О виновности Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А., протоколы явки с повинной Лукьяненко Е.А. и Колпакова М.Е., заключения экспертов.

Судом проверено психическое состояние осужденных. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Колпаков М.Е. обнаруживает признаки парциального расстройства личности диссоциального типа, однако имеющееся расстройство личности не столь выражено и не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими на основании ст. 23 УК РФ, которые совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения, помнит об этом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Лукьяненко Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психическим не страдает. Противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

На момент совершения инкриминируемых Лукьяненко Е.А. и Колпакову М.Е. противоправных действий, последние не находились в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание и поведение в исследуемой ситуации.

С учетом изложенного, а также поведения Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Не содержатся ссылки на такие обстоятельства и в кассационных жалобах. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел психическое состояние его подзащитного Колпакова М.Е., являются несостоятельными.

Все приведенные судом в обоснование виновности Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, что содержание приговора изобилует наличием противоречивых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты в своей жалобе не приводит какие конкретно выводы суда и о чем не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, а также какими противоречивыми доказательствами, по мнению, стороны защиты изобилует содержание приговора.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Колпаков М.Е. и Лукьяненко Е.А. умышленно причинили телесные повреждения потерпевшему, когда их, подсудимых, жизни и здоровью ничто не угрожало, т.е. ни при превышении пределов необходимой обороны, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ни по неосторожности.

Доводы адвоката о том, что выводы суда о том, что С.С.Г. якобы, домогался матери Колпакова М.Е., не соответствуют действительности, материалам уголовного дела, показаниям свидетеля К.Л.Г. подсудимых Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. - являются надуманными, не основанными на исследованных судом материалах дела.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Колпакову М.Е. и Лукьяненко Е.А. судом учитывались данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явки с повинной Колпакова и Лукьяненко, их положительные характеристики, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно отметил, что Колпаков М.Е. на скамье подсудимых оказался впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьяненко Е.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом соблюдены.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, как и наличие больных родственников, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Оснований считать, что в действиях Колпакова М.Е. усматривается смягчающее его наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, что нашло отражение в приговоре.

Не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством факта ухода Колпаковым за престарелой женщиной, т.к согласно справке управления Пенсионного Фонда РФ смерть данной женщины наступила в 2009 году.

Требования ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено.

Назначенное Колпакову М.Е. и Лукьяненко Е.А. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит. Принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 мая 2011 года в отношении Колпакова М.Е. и Лукьяненко Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи